Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 66а-1943/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1007/2020 по частным жалобам Ситникова Виктора Петровича и администрации Дмитровского городского округа Московской области на определение Московского областного суда от 22 декабря 2020 года о частичном удовлетворении заявления Ситникова В.П. и Серегиной И.В. о возмещении судебных расходов,

установил:

Ситников В.П. и Серегина И.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3 решения Совета депутатов городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области от 2 июля 2008 года N 235/36 "О земельном налоге на территории городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области" с 1 января 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 22 октября 2019 года административные исковые требования Ситникова В.П. и Серегиной И.В. удовлетворены.

От Ситникова В.П. поступило заявление о взыскании с административного ответчика администрации Дмитровского района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, оплату его транспортных расходов и транспортных расходов представителя в размере 90 828 рублей 36 копеек, государственной пошлины в размере 450 рулей, а всего 171 278 рублей 36 копеек.

От Серегиной И.В. также поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 22 декабря 2020 года заявления Ситникова В.П. и Серегиной И.В. удовлетворены частично.

С администрации Дмитровского района (городского округа) Московской области за счет средств местного бюджета в пользу Ситникова В.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проезд в сумме 58 672 рублей 4 копеек. С администрации Дмитровского района (городского округа) Московской области за счет средств местного бюджета в пользу Серегиной И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Ситниковым В.П. поданы частные жалобы, в которых административный истец просит изменить указанное определение, взыскав судебные расходы на представителя, транспортные расходы административного истца в полном объеме. По мнению административного истца факт несения Ситниковым В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документами, однако, снижая указанные судебные расходы, суд не учёл сложившуюся практику по стоимости аналогичных услуг, категорию дела и характер рассматриваемого спора, объём представленных доказательств, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также то, что результатом проделанной представителем работы является итоговый судебный акт, вынесенный в пользу Ситникова В.П. Исключая из стоимости транспортных расходов стоимость авиабилетов на имя Ситникова В.П. на 12 сентября 2019 года, 29 сентября 2019 года, 22 октября 2019 года и 10 декабря 2019 года, суд необоснованно сделал вывод о том, что в указанные дни административный истец в судебное заседание не допускался и объяснений по делу не давал, поскольку на всех заседаниях, кроме предварительного судебного заседания, состоявшегося 12 сентября 2019 года административный истец Ситников В.П. присутствовал. Кроме того, принятые судебные акты доказали правомерность исковых требований административного истца, что дает ему законные основания рассчитывать на взыскание судебных расходов полном объеме.

В частной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области просит определение Московского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что требование административного истца Ситникова В.П. о взыскании транспортных расходов на себя и своего представителя является злоупотреблением права, поскольку почтовые отправления административного истца направлены из г. Москвы, в суде апелляционной инстанции мог реализовать свои права посредством своего представителя. В заявленных требованиях сведений об объеме оказанных представителем услуг, ознакомление представителя с имеющимися у заказчика документами и правовыми актами, времени, необходимым на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства, не содержится. Размер заявленных транспортных расходов не соответствует критерию экономичности и явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания. Кроме того, акты приема услуги по договору об оказании юридических услуг заключены 31 октября 2019 года и 25 марта 2020 года, то есть после вынесения итого решения суда от 22 октября 2019 года.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 22 октября 2019 года административные исковые требования Ситникова В.П. и Серегиной И.В. о признании отдельных положений нормативного правового акта недействующими удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения административного дела Ситниковым В.П. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается заключенными между Ситниковым В.П. и Асеевой Т.А. договорами оказания юридических услуг от 22 марта 2019 года и 1 ноября 2019 года и актами о приемке юридических услуг от 31 октября 2019 года и от 25 марта 2020 года к договорам от 22 марта 2019 года и 1 ноября 2019 года, а также транспортные расходы на сумму 90 828 рублей 36 копеек, подтвержденные маршрутными квитанциями электронного билета:

N5552117654347 на имя Асеевой Т.А. на рейс самолета из Уфа в Москву 12 сентября 2019 года; N 2986143916043 на имя Асеевой Т.А. на рейс самолета из Москвы в Уфу на 12 сентября 2019 года; N 2986143916042 на имя Ситникова В.П. на рейс самолета из Москвы в Уфу на 12 сентября 2019 года;

N4250028613787 на имя Асеевой Т.А. на рейс самолета из Уфы в Москву на 26 сентября 2019 года; N 5555588622943 на имя Асеевой Т.А. на рейс самолета из Москвы в Уфу на 26 сентября 2019 года; N 4250028613786 на имя Ситникова В.П. на рейс самолета из Уфы в Москву на 26 сентября 2019 года; N 5555588622942 на имя Ситникова В.П. на рейс самолета из Москвы в Уфу на 26 сентября 2019 года;

N4250028883484 на имя Ситникова В.П. на рейс самолета из Уфы в Москву на 22 октября 2019 года; N 4250028883485 на имя Асеевой Т.А. на рейс самолета из Уфы в Москву на 22 октября 2019 года; N 5555085841458 на имя Асеевой Т.А. на рейс самолета из Москвы в Уфу на 22 октября 2019 года; N 5555085841459 на имя Ситникова В.П. на рейс самолета из Москвы в Уфу на 22 октября 2019 года;

N5555085841463 на имя Ситникова В.П. на рейсы самолетов из Уфы в Москву и из Москвы в Уфу на 6 декабря 2019 года и 11 декабря 2019 года;

N2986148925877 на имя Асеевой Т.А. на рейс самолета из Уфы в Москву на 27 февраля 2020 года; N 2986148925876 на имя Ситникова В.П. на рейс самолета из Уфы в Москву на 27 февраля 2020 года; N 5553785538653 на имя Асеевой Т.А. на рейс самолета из Москвы в Уфу на 27 февраля 2020 года; N 5553785538652 на имя Ситникова В.П. на рейс самолета из Москвы в Уфу на 27 февраля 2020 года;

N4250033732172 на имя Асеевой Т.А. на рейс самолета из Уфы в Москву на 5 марта 2020 года; N 4250033732171 на имя Ситникова В.П. на рейс самолета из Уфы в Москву на 5 марта 2020 года; N 5552124545433 на имя Асеевой Т.А. на рейс самолета из Москвы в Уфу на 5 марта 2020 года; N 5552124545432 на имя Ситникова В.П. на рейс самолета из Москвы в Уфу на 5 марта 2020 года.

Административным истцом Серегиной И.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Копина Д.В., в сумме 90 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 1 августа 2019 года, дополнительным соглашением к нему от 20 ноября 2019 года, актами о приемке юридических услуг и расписками от 1 ноября 2019 года, 6 февраля 2020 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования Ситникова В.П., руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг - подготовка, период рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в первой и апелляционных инстанциях с участием Асеевой Т.А. (в суде первой инстанции 12 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 22 октября 2019 года; в апелляционной инстанции 27 февраля 2020 года и 5 марта 2020 года), а также учитывая сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, размер которых подлежит снижению с учетом объема оказанных услуг до 35 000 рублей.

Разрешая требования административного истца Серегиной И.В. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя Копина Д.В. в сумме 90 000 рублей, суд с учетом объема оказанных представителем юридических услуг - подготовки, периода рассмотрения дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний в первой и апелляционных инстанциях с участием Копина Д.В. (в суде первой инстанции 26 сентября 2019 года, 22 октября 2019 года; в апелляционной инстанции 27 февраля 2020 года), а также исходя из сложности дела, снизил размер подлежащей возмещению суммы до 35 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы Ситникова В.П. о незаконном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Ситникова В.П. по доверенности Асеева Т.А. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (два билета на 12 сентября 2019 года; два билета на 26 сентября 2019 года; два билета на 22 октября 2019 года), в суде апелляционной инстанции (два билета на 27 февраля 2020 года; два билета на 5 марта 2020 года).

Понесенные представителем транспортные расходы в связи с явкой в судебные заседания в размере 42 910,18 рублей признаны судом отвечающими принципу разумности; данных, указывающих на необоснованное завышение названных расходов, их несоответствие фактическим ценам на транспортные услуги апелляционная жалоба не содержит.

Согласно протоколам судебных заседаний от 12 сентября, 26 сентября и 22 октября 2019 года административный истец Ситников В.П. личного участия в судебные заседания не принимал, действовал через представителя по доверенности Асеевой Т.А. Доказательств несения транспортных расходов в указанные даты связанных именно с рассмотрением настоящего дела, а не с территориальной удаленностью своего места работы, административным истцом не представлено.

При этом, при рассмотрении 27 февраля и 5 марта 2020 года дела в суде апелляционной инстанции Ситников В.П. присутствовал, в связи с чем с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им транспортные расходы в размере 15 761,86 рублей (два билета на 27 февраля 2020 года; два билета на 5 марта 2020 года), в подтверждение чего были представлены соответствующие документы.

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с административного ответчика транспортных расходов в названных размерах обоснованными, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения административного дела.

Доводы административного ответчика о злоупотреблении Ситниковым В.П. своим правом при несении расходов на обеспечение своей явки и явки своего представителя в судебные заседания подтверждения не нашли. Утверждение об отсутствии необходимости в участии административного истца в суде апелляционной инстанции не основаны на положениях действующего процессуального законодательства.

Принимая во внимание разъяснения Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд обосновано взыскал в пользу Ситникова В.П. государственную пошлину в размере 450 рублей.

Иные доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, учтенных судом, и не могут являться основанием для отмены определения суда.

При таком положении, определение суда следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Ситникова Виктора Петровича и администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка