Дата принятия: 20 июня 2022г.
Номер документа: 66а-1939/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 года Дело N 66а-1939/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-49/2022 по административному исковому заявлению Тимошенко Игоря Алексеевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости
по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" на определение Воронежского областного суда от 6 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Тимошенко И.А. (далее также - административный истец) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 января 2021 года равной рыночной стоимости в размере 5 318 600 рублей.
Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 60 000 рублей, из которых по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, оценщика - 20 000 рублей.
Определением Воронежского областного суда от 6 апреля 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично, с государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" (далее также - ГБУ ВО "ЦГКО ВО") в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, оценщика - 20 000 рублей.
В частной жалобе ГБУ ВО "ЦГКО ВО" просит отменить определение суда от 6 апреля 2022 года в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для административного дела, выводу суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
ГБУ ВО "ЦГКО ВО" указывало, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2021 года N 305-ЭС21-17612 по делу N А41-28713/2020, поскольку результат работы оценщика невозможно использовать для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с его ненадлежащим качеством, то оценщик обязан возместить заказчику убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору.
Возражения относительно доводов частной жалобы в суд не представлены.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).
Абзацем 2 пункта 31 названного постановления N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П) вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, Воронежский областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в 2,5 раза превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы с административного ответчика - ГБУ ВО "ЦГКО ВО", утвердившего актом N N от ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.
Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административными ответчиками в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ГБУ ВО "ЦГКО ВО" в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, в соответствии с принципами разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг (составление административного искового заявления, участие представителя в двух заседаниях суда первой инстанции), а также не превышает размеры, установленные постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области 12 декабря 2019 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Размер расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд находит разумным с учетом объема проведенной оценщиком работы, а также в соответствии со стоимостью данных услуг на территории города Воронежа и Воронежской области.
Доводы частной жалобы ГБУ ВО "ЦГКО ВО" о том, что возмещение расходов по оплате услуг оценщика должно осуществляться административным истцом в рамках положений гражданского законодательства, как договорные обязательства, убытки, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, в частности пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которого к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагается, в том числе, отчет об оценке, при несоблюдении указанного требования административное исковое заявление будет оставлено без движения, а затем, если недостатки не будут устранены, то административное исковое заявление будет возвращено административному истцу.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке являются судебными расходами, понесенными административным истцом при рассмотрении административного дела, с требованием о взыскании которых он может обратиться в суд.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций в части распределения судебных расходов.
Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Воронежского областного суда от 6 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Е.С. Корпачева
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
