Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 66а-1937/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3А-650/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" об оспаривании решений о пересчете кадастровой стоимости и об отказе в пересчете кадастровой стоимости объектов и возложения обязанности по пересчету кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" на решение Московского областного суда от 2 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" по доверенности Покутнего В.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Ивановой Н.И., представителя государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" по доверенности Потаповой Ю.Р., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 утверждена кадастровая стоимость на 1 января 2018 года объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- N в размере 4 733 012 рублей 28 копеек;

- N - 11 424 292 рубля 36 копеек;

- N - 38 003 489 рублей 67 копеек;

- N - 48 860 819 рублей 63 копейки;

- N - 16 447 579 рублей 22 копейки;

- N - 26 539 509 рублей 94 копейки;

- N - 37 612 285 рублей 62 копейки;

- N - 51 752 327 рублей 87 копеек;

- N - 34 964 571 рубль 21 копейка;

- N - 48 429 928 рублей 21 копейка;

- N - 18 823 151 рублей 68 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" (далее - административный истец, ООО "Торговый дом "Ногинский", Общество), являясь собственником указанных объектов недвижимости и считая установленную кадастровую стоимость завышенной ввиду методологической ошибки, обратилось в Государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" с заявлением о перерасчете кадастровой стоимости (далее также - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", Учреждение).

ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" ДД.ММ.ГГГГ принято решение N "О пересчете кадастровой стоимости объектов", ДД.ММ.ГГГГ принято решение N "Об отказе в пересчете кадастровой стоимости". Не согласившись с данными решениями, Общество обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об их оспаривании и возложении обязанности на ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по пересчёту кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемые им решения незаконны и подлежат отмене, поскольку в ходе кадастровой оценки объектов недвижимости кадастровая стоимость завышена в виду методологической ошибки, допущенной учреждением.

Решением Московского областного суда от 2 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Обществом поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению административного истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что заключение судебной технической экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, в связи с изложенным просил назначить комплексную технико-методологическую экспертизу.

Государственным бюджетным учреждением Московской области "Центр кадастровой оценки" относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о месте и времени судебного заседания извещенный в установленном законом порядке и надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "О государственной кадастровой оценке" N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (статья 1) (далее также - Закон о государственной кадастровой оценке, Закон N 237-ФЗ).

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6 названного Закона N 237-ФЗ).

На территории Московской области таким учреждением является Государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки", созданное во исполнение постановления Правительства Московской области N 356-РП/44 от 29 ноября 2016 года, уставной деятельностью которого является проведение государственной кадастровой оценки на территории Московской области.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закона N 237-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке в 2018 году на территории Московской области сформирован Управлением Росреестра по Московской области, в него включены сведения Единого государственного реестра недвижимости (количественные и качественные характеристики объектов недвижимости) актуальные по состоянию на 1 января 2018 года.

В перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке в 2018 году, были включены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N; - N; - N; - N; - N; - N; - N; - N; - N; - N; - N, принадлежащие административному истцу на праве собственности.

Учреждением в рамках очередной государственной кадастровой оценки определена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, результаты которой утверждены распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года.

В силу части 1 статьи 21 Закона о кадастровой оценке бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

По итогам рассмотрения обращения бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено (часть 14 статьи 21 Закона N 237-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: 1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; 2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Из указанной нормы следует, что для установления единичной методологической ошибки необходимо наличие следующих условий: нарушение должно влиять на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, определение кадастровой стоимости должно не соответствовать положениям методических указаний, которые определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Обосновывая заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости ввиду наличия методологической ошибки, поданное в ГБУ МО "Центра кадастровой оценки", а также административное исковое заявление, поданное в суд, Общество указывало на то, что при расчете кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, "родительский" объект по классу конструктивных элементов отнесен к разряду КС-3, к которому относятся самые дорогие при строительстве здания, созданные из бетона, тогда как по данным ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ материал стен объекта - сэндвич-панели, а потому здание по классу конструктивных элементов должно быть отнесено к разряду КС-6, что существенно снижает его кадастровую стоимость.

ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по итогам рассмотрения обращения ООО "Торговый дом "Ногинский" принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен пересчет размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в сторону ее увеличения.

Исходя из положений пункта 16 статьи 21 Закона N 237-ФЗ, кадастровая стоимость объектов, определенной в Отчете об итогах государственной кадастровой оценки, оставлена без изменения.

Решением ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ Обществу отказано в пересчете кадастровой стоимости ввиду наличия ранее принятого решения.

Из материалов административного дела следует, что с целью проверки доводов и возражений сторон относительно отнесения спорных объектов недвижимости к классу конструктивных систем КС-3 или КС-6 судом первой инстанции было назначено проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключению судебной технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8., ограждающие конструкции стен здания с кадастровым номером N преимущественно относятся к классу конструктивной системы КС-3 и группе капитальности 3.

Данное экспертное заключение эксперт ФИО5 поддержал в полном объеме в судебном заседании, дав полные ответы на вопросы, поставленные участвующими в деле лицами.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований и признавая решения ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N "О пересчете кадастровой стоимости объектов" и от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в пересчете кадастровой стоимости" законными и обоснованными, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям действующего законодательства в области экспертной деятельности, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной технической экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной технической экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации, экспертиза проведена с выходом на место и исследованием как самого объекта, так и образца материала стен, оснований полагать, что экспертом были неверно определен класс конструктивной системы и группа капитальности не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации и имеет специальное образование, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность класса конструктивной системы и группы капитальности, определенной по результатам проведения судебной технической экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше заключение судебной технической экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью класс конструктивной системы объекта недвижимости КС-3 и группу капитальности 3.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала административному истцу в назначении по административному делу комплексной технико-методологической экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что административный истец в суде первой инстанции не был лишен возможности по предоставлению сведений об экспертных организациях, проведение экспертизы которым он доверяет, а также по постановке вопросов эксперту, однако не воспользовался таким правом ввиду собственного усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка