Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2022 года Дело N 66а-1935/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 30 марта 2022 года о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела N 3а-1333/2021 по административному исковому заявлению Лукашкова Максима Владимировича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Брянского областного суда от 11 ноября 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Лукашкова М.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости на основании отчетов об оценке от 5 апреля 2021 года N 0004/ЗУ/04 и N 0005/ЗУ/04, выполненных ООО "Приоритет Плюс":

земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 714 000 рублей по состоянию на 19 сентября 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 897 100 рублей по состоянию на 27 августа 2020 года.

19 ноября 2021 года Лукашков М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного административного дела, в размере 52 600 рублей, из которых 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 30 000 рублей - расходы на составление отчетов об оценке; 12 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 600 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением Брянского областного суда от 30 марта 2022 года с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в пользу Лукашкова М.В. взысканы судебные расходы в размере 26 300 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Ребеко О.Е. в частной жалобе просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, указывая на то, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, установленная в соответствии с утвержденной методикой никем не оспорена, кадастровая и рыночная стоимость объекта недвижимости не тождественны, поскольку при их определении используются разные методики расчетов, административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена Актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 24 марта 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 519 345,94 рублей по состоянию на 19 сентября 2019 года, Актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 19 сентября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 263 796, 37 рублей по состоянию на 27 августа 2020 года.

Решением Брянского областного суда от 11 ноября 2021 года административное исковое заявление Лукашкова М.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчетов об оценке от 5 апреля 2021 года N 0004/ЗУ/04 и N 0005/ЗУ/04, выполненных ООО "Приоритет Плюс", соответствие которых требованиям закона установлена заключением эксперта.

земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 714 000 рублей по состоянию на 19 сентября 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 897 100 рублей по состоянию на 27 августа 2020 года.

При этом судом правомерно установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N значительно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (в 3,6 раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N ниже установленной ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" кадастровой стоимости менее, чем в два раза (в 1,6 раза или на 39,97%).

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении понесенных по делу расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции правомерно указал, что такое расхождение кадастровой стоимости указанного земельного участка от его рыночной стоимости, с учетом соотношения размера полученной административным истцом экономической выгоды, связанной с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, с размером понесенных судебных расходов, неспособно обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Подобная разница вопреки доводам частной жалобы обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. В указанной части определение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчетов об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией б/н от 8 апреля 2021 года на указанную сумму.

Несение расходов по оплате судебной экспертизы, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 6 000 рублей, подтверждается калькуляцией ООО "Брянский центр оценки и экспертизы" стоимости затрат на проведение судебной оценочной экспертизы N 01-251/Э-2021 от 30 сентября 2021 года по каждому объекту недвижимости.

Несение расходов на оказание услуг представителя в отношении двух спорных объектов недвижимости подтверждается договором от 1 апреля 2021 года на сумму 10 000 рублей. При этом, суд правомерно взыскал с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в части оказания услуг в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

При подаче административного иска Лукашковым М.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, в связи с чем с административного ответчика суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд первой инстанции правильно установил, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N значительно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (в 3,6 раза), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Согласно приказу Управления имущественных отношений Брянской области от 2 октября 2018 года N 1196 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Брянской области" государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости на территории Брянской области проводилась ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", в связи с чем обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесенных административным истцом Лукашковым М.В. судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N именно с указанного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учётом специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца частично.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка