Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 66а-1935/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" на определение Московского областного суда от 12 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Азарова Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-410/2020 по административному исковому заявлению Азарова Алексея Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 25 мая 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Азарова А.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. Данным решением установлена по состоянию на 12 декабря 2018 года кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: с кадастровым номером N в размере 4 064 700 руб., с кадастровым номером N в размере 2 060 000 руб., с кадастровым номером N в размере 3 814 300 руб., с кадастровым номером N в размере 3 256 700 руб., с кадастровым номером N в размере 2 060 000 руб., с кадастровым номером N в размере 30 078 900 руб., с кадастровым номером N в размере 2 060 000 руб.

Азаров А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, включая расходы по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 150 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 51 250 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 100 руб., расходы за потерю рабочего времени 30 000 руб.

Определением Московского областного суда от 12 января 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, в его пользу с государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 51 250 руб., расходы на составление отчёта об оценке в размере 150 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 100 руб.

В частной жалобе государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ МО "ЦКО") просит отменить определение суда от 12 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт. Судебные расходы должны быть возложены на административного истца, поскольку ГБУ МО "ЦКО" не возражало против удовлетворения административного искового заявления. Результаты государственной кадастровой оценки не содержат ошибочных выводов и соответствуют действующему законодательству. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью по шести объектам менее чем в три раза, то есть укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика. Судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости, чрезмерно завышены. Расходы на проведение судебной экспертизы следует отнести на административного истца.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя частично заявление Азарова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определенная по состоянию на 12 декабря 2018 года ГБУ "ЦКО" кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N существенно превышает их рыночную стоимость, что свидетельствует о явном нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости и свидетельствует о нарушении права административного истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел выводу, что исходя из выявленного расхождения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости с учетом соотношения размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу), судебные расходы по данному административному делу не могут быть отнесены на административного истца.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена актом ГБУ МО "ЦКО" от 21 июня 2019 года N 012д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение в частной жалобе о том, что превышение кадастровой стоимости над ее рыночной стоимостью, установленной в решении суда, только в три и более раза может свидетельствовать о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, является неверным, не основанным на нормах процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости является ненадлежащим доказательством ввиду того, что рыночная стоимость объектов определена на основании заключения судебной экспертизы, не может быть основанием к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, понесенные административным истцом расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости, и подлежат взысканию вне зависимости от того, что рыночная стоимость объектов определена на основании заключения судебной экспертизы, поскольку требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, удовлетворены.

Вопреки доводу частной жалобы, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости с учетом количества объектов недвижимости чрезмерными не являются.

При этом административный истец, заявивший о взыскании судебных издержек, факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердил представленными документами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является правильным, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка