Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 66а-1933/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-614/2021 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 4 апреля 2022 года о распределении расходов по оплате судебной экспертизы

установил:

определением Ярославского областного суда от 4 апреля 2022 года с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка" (далее - ООО "Яр-оценка) взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить, поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе истца, что в силу части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет ее оплату за счет средств федерального бюджета.

Согласно положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО7 А. Р. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания равной его рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - <данные изъяты> рубля, определенной составленным оценщиком <данные изъяты> отчетом об оценке рыночной стоимости N от 10 сентября 2021 года.

Департаментом суду был представлен отзыв на исковые требования, в которых было указано о несогласии с отчетом об оценке <данные изъяты>. В связи с позицией административного ответчика составившая отчет об оценке оценщик ФИО8 была вызвана в суд и допрошена в качестве свидетеля по доводам Департамента о несогласии с отчетом.

В связи с позицией административного ответчика судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель административного истца назначению по делу судебной экспертизы возражал, представитель административного ответчика в судебное заедание не явился, свою позицию по поставленному судом вопросу не высказал.

Определением суда от 25 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости N от 10 сентября 2021 года требованиям законодательства и о достоверности определенной отчетом об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы возложены на административного ответчика.

По результатам проведенной судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта <данные изъяты> N от 10 ноября 2021 года которым установлено, что составленный <данные изъяты> отчет об определении рыночной стоимости N от 10 сентября 2021 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, определенная отчетом об оценке рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является достоверной.

В связи с неисполнением Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области обязанности по оплате судебной экспертизы экспертным учреждением вместе с заключением эксперта был выставлен счет N от 12 ноября 2021 года на оплату экспертизы.

Решением Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 года административное исковое заявление ФИО7 А. Р. удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной рыночной стоимости в размере 9 119 844 рублей, согласно выводов заключения эксперта <данные изъяты> N от 10 ноября 2021 года о достоверности отчета об оценке N от 10 сентября 2021 года.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

4 марта 2022 года ООО "Яр-оценка" обратилось в суд с заявлением о распределении расходов по оплате судебной экспертизы N от 10 ноября 2021 года.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 108 указанного Кодекса, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную (кратно), что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Ярославский областной суд установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере <данные изъяты> рубля значительно (более 2 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в размере <данные изъяты> рубля, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, утвердившего приказом от 21 октября 2019 года N 20-н кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации более чем двукратное, решение принято в пользу административного истца.

Заключение эксперта <данные изъяты> N от 10 ноября 2021 года было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу, а, следовательно, расходы на ее проведение подлежат возмещению экспертной организации.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг эксперта, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичного рода услуги, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда она должна быть осуществлена за счет бюджетных средств судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.

Согласно положениями части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. Вместе с тем, приведенные положения закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статей 114, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

Изложенное свидетельствует об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Поскольку принятием решения окончено рассмотрение дела по существу, постольку суд, руководствуясь положениями статей 114 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан распределить понесенные по делу судебные расходы, взыскав со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. То есть действует общий порядок распределения судебных расходов, вне зависимости от того, кем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 4 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка