Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 66а-1930/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1565/2020 по частной жалобе Путилиной Юлии Вячеславовны на определение Московского областного суда от 14 декабря 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя административного истца Путилина А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя административного ответчика Московской областной Думы Васюковой Н.В. и представителя заинтересованного лица Губернатора Московской области Ивановой Н.Г., возражавших по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего определение суда подлежащим отмене, Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

установил:

Путилина Ю.В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими п.п. "г" п.1 ст.54, п.п. "е", "з" п.1 ст.68, п.1 ст.69, п.7 ст.69.1 Закона Московской области "О благоустройстве в Московской области" от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Путилина Ю.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Оспариваемые положения закона возлагают на нее обязанность содержать прилегающую к земельному участку территорию, являющуюся муниципальной собственностью, что противоречит актам большей юридической силы.

Определением Московского областного суда от 14 декабря 2020 года административный иск оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права, и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Заинтересованные лица Министерство благоустройства Московской области, Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив изложенные в частной жалобе доводы и поступившие возражения, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции в качестве оснований указал на невозможность рассмотрения административного дела без участия представителя Путилиной Ю.В., поскольку заявленный административный иск, исходя из обстоятельств дела, требует своего уточнения; административным истцом на неоднократные запросы суда не представлены доказательства принадлежности административному истцу домовладения в г.Подольске, свидетельствующие о том, что Путилина Ю.В. является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым законом.

Основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения приведены в части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

В свою очередь статьи 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют форму и содержание административного искового заявления, перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению.

К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса (часть 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, Путилина Ю.В. в административном иске, а также в порядке исполнения определения судьи об оставлении административного иска без движения, последовательно указывала на то, что она является законным владельцем дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в подтверждение чего ею были представлены копия определения Подольского городского суда от 13 марта 2001 года об утверждении мирового соглашения между Венедюхиной З.В. и Волковой Н.В., справка нотариуса о заведении наследственного дела к имуществу умершей матери Венедюхиной З.В., переписка между административным истцом и уполномоченными органами власти по вопросу уборки и содержанию прилегающей к домовладению территории.

Помимо этого судом апелляционной инстанции было обозрено вступившее в законную силу решение Подольского городского суда от 9 июня 2020 года по делу N 2-221/2020 (2-6462/2019), на которое представитель административного истца ссылался при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании Московского областного суда 29 сентября 2020 года, об отказе в иске Путилиной Ю.В. к администрации г.о.Подольск, АО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести работы по спилу дерева, взыскании компенсации морального вреда, из которого также следует, что административный истец в порядке наследования является владельцем упомянутых земельного участка и дома, где постоянно проживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, основываясь на совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих законность владения Путилиной Ю.В. земельным участком с домом, приходит к выводу о том, что нарушений приведенных в определении от 14 декабря 2020 года требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при возбуждении административного дела, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления административного иска без рассмотрения.

Иные, указанные в обжалуемом определении основания для оставления административного иска без движения, не являются таковыми исходя из положений части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение Московского областного суда подлежит отмене, а дело возвращению для его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Московского областного суда от 14 декабря 2020 года отменить, направить настоящее административное дело в Московский областной суд для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Жудов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка