Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 66а-1927/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,

при секретаре Молотиевской В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волосовский комбикормовый завод" на определение Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года, которым прекращено производство по административному делу N 3а-32/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волосовский комбикормовый завод" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя административного истца Гусева П.П., поддержавшего доводы частной жалобы, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

10 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Волосовский комбикормовый завод" (далее - ООО "Волосовский комбикормовый завод", Общество) обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> - кадастровые номера N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2014 года в размере их рыночной стоимости, ссылаясь на необоснованное завышение кадастровой стоимости объектов и нарушение его прав как плательщика земельного налога.

Определением Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Волосовский комбикормовый завод" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данным определением Общество не согласилось, в частной жалобе просит определение суда отменить. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что ранее требования о пересмотре кадастровой стоимости спорных участков по состоянию на 1 января 2014 года были предъявлены прежним собственником - Акционерным обществом "ИНВЕСТТОРГБАНК". Административный истец, как новый собственник земельных участков, имеет самостоятельный правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и ранее не принимал участия при рассмотрении административного дела. При этом ООО "Волосовский комбикормовый завод" не является универсальным или сингулярным правопреемником Акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК", а обязанность по уплате земельного налога бывшего собственника не затрагивает обязанности по внесению обязательных платежей нового собственника. На основании изложенного апеллянт полагает, что данный спор не является спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по смыслу статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представителями Администрации города Белгорода, Управления Росреестра по Белгородской области принесены возражения на частную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, кроме того ими заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главной 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии или/и суде; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Как следует из материалов административного дела, 21 июля 2020 года Акционерное общество "ИНВЕСТТОРГБАНК", буди собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, обращалось в суд административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, определенной в отчете об оценке.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков. По результатам которой Акционерное общество "ИНВЕСТТОРГБАНК" отказалось от административного иска.

Определением Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 года судом принят отказ Банка от административного иска, производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что отказ от иска не нарушает прав административного истца, поскольку по результатам экспертного исследования рыночная стоимость объектов недвижимости установлена в большем размере, чем их кадастровая стоимость.

Данное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

10 февраля 2022 года с требованием о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2014 года обратилось ООО "Волосовский комбикормовый завод".

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по административному делу о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование административного истца по настоящему делу об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 14 января 2014 года повторяет требование, заявленное ранее Акционерным обществом "ИНВЕСТТОРГБАНК".

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума N 28, принятие судом отказа от требований и прекращение производства по делу, а также отказ в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости препятствуют повторному обращению в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, установленной на ту же дату, в отношении того же объекта недвижимости (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку требование Общества о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков предъявлено в отношении тех же объектов и на ту же дату, что и ранее заявленные Банком, при этом по ранее рассмотренному делу имеется определение суда о принятии отказа административного истца от заявленных требований и прекращении производства по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости этих же объектов, установленной на ту же дату, постольку в силу положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное обстоятельство влечет прекращение производства по данному спору в суде.

При таких обстоятельствах, является законным и обоснованным вывод суда, что ранее собственник земельных участков уже реализовал право на оспаривание кадастровой стоимости в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, а повторное обращение с аналогичными требованиями законом не предусмотрено, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Довод административного истца о первичном обращении в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, так как к нему право собственности перешло 28 сентября 2021 года, изложенное указывает на иной субъектный состав административного дела, основан на неверном толковании положений законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Следует учесть, что действующим законодательством в области определения кадастровой стоимости объектов недвижимости установлено право на повторное оспаривание результатов кадастровой стоимости только в случае оспаривания кадастровой стоимости таких объектов недвижимости, установленной на другую дату, в связи с изменением качественных или количественных характеристик объектов, например, в случае увеличения или уменьшения площади, а также кадастровой стоимости, установленной в результате очередной кадастровой оценки.

С 1 января 2022 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N установлена новая кадастровая стоимость, утвержденная по результатам очередной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года. В связи с чем, ООО "Волосовский комбикормовый завод" не лишен возможности оспорить установленную кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков, определенную по состоянию на 1 января 2021 года.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волосовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка