Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 66а-1924/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-7/2021 по административному исковому заявлению Чернышовой Светланы Викторовны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по апелляционным жалобам администрации Тамбовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 28 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Чернышова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости на том основании, что является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и N.

В обоснование заявленных требований указала на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, что нарушает ее права, поскольку влечёт уплату налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Тамбовского областного суда от 28 января 2021 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества равном их рыночной стоимости: по состоянию на 25 июня 2018 года с кадастровыми номерами N и N в размере 529 646 руб. каждого; по состоянию на 31 мая 2016 года с кадастровым номером N в размере 1 233 370 руб. В удовлетворении административный исковых требований, предъявленных к комитету по управлению имуществом Тамбовской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тамбовской области отказано. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области в пользу федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 39 709 руб.

В апелляционной жалобе администрация Тамбовской области просит об отмене решения суда первой инстанции, полагает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенная в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также на основании Методических указаний о государственной кадастровой оценке, является достоверной.

В апелляционной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области (далее - ФГБУ "ФКП Росрестра") просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду существенных нарушений норм процессуального права, принять по делу новое решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что органом, утвердившим удельный показатель кадастровой стоимости, является комитет по управлению имуществом Тамбовской области. Выводы суда о том, что определение филиалом кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в порядке статьи 29.19 Закона об оценочной деятельности является утверждением результатов определения кадастровой стоимости, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела, Чернышова С.В. является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N и N, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области определена кадастровая стоимость объектов недвижимости: с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 1 867 558 руб. 80 коп. каждого; с кадастровым номером N по состоянию на 31 мая 2016 года в размере 5 662 181 руб. 95 коп.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование исковых требований в суд представлены отчёты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости: с кадастровыми номерами N, N составила по 302 000 руб. каждого, с кадастровым номером N составила 1 041 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО6, представлено заключение, в котором итоговая рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости кадастровыми номерами N, N и N установлена соответственно в размере 529 646 руб., 529 646 руб. и 1 233 370 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы администрации Тамбовской области о том, что кадастровая стоимость, определенная в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности и на основании Методических указаний о государственной кадастровой оценке является достоверной, не служит основанием к отмене принятого судом решения, поскольку по делу с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости проведена судебная оценочная экспертиза и судом установлена кадастровая стоимость объектов в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением Тамбовского областного суда от 1 октября 2020 года, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признал выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостями не укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика и об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки, в связи с чем отнес судебные расходы на административного ответчика, определившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Согласно части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Судебные расходы по настоящему административному делу, подлежащие выплате экспертному учреждению за проведение экспертизы, составили 39 709 руб.

В данном случае суд первой инстанции, установив существенную разницу между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N (в 3,5 раза), с кадастровым номером N (в 4,5 раза), определенной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, применительно к обстоятельствам данного дела, правомерно взыскал понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы на производство экспертизы с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" как организации, определившей оспариваемую кадастровую стоимость.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Тамбовской области и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка