Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 66а-1919/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 66а-1919/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-31/2022 по частной жалобе Перепеляк Юлии Анатольевны на определение судьи Калининградского областного суда от 15 апреля 2022 года о возврате административного искового заявления Перепеляк Юлии Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Перепеляк Ю.А. обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 5 000 евро по административному делу N N по административному исковому заявлению Перепеляк Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассмотренному Калининградским областным судом.
Определением судьи Калининградского областного суда от 15 апреля 2022 года административный иск возвращен Перепеляк Ю.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Перепеляк Ю.А. просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, указывая на вынесение его с нарушением требований процессуального закона.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявления Перепеляк Ю.А. на основании пункта 2 части1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что рассмотрение данного спора не подсудно Калининградскому областному суду.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
Верховный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным федеральным судам общей юрисдикции, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов.
В силу части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
По смыслу указанных норм, заявление о компенсации подается через суд, принявший в первой инстанции решение, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Перепеляк Ю.А. указывала на нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу, рассмотренному Калининградским областным судом.
Указанные требования на основании приведенных выше положений законодательства относятся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
По правилам пункта 1 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должно быть указано, помимо прочего, наименование суда, в который подается административное исковое заявление.
В административном исковом заявлении содержится указание, что оно адресовано в Калининградский областной суд, квитанция об уплате государственной пошлины при подаче иска о компенсации содержит реквизиты Калининградского областного суда. При этом из содержания административного искового заявления не следует, что Калининградский областной суд указан в качестве суда первой инстанции, через который надлежит подать иск. Ссылка заявителя на необходимость передачи настоящего административного иска в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения в исковом заявлении не содержится, Верховный Суд Российской Федерации не упоминается.
Поскольку требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предъявлено в Калининградский областной суд, которым рассматривалось дело в качестве суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении административного иска.
При таких обстоятельствах, как правильно указал судья первой инстанции, административное исковое заявление должно быть предъявлено в Верховный Суд Российской Федерации через Калининградский областной суд с указанием на это в административном исковом заявлении, с приложением квитанции об оплате государственной пошлины по реквизитам Верховного Суда Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Калининградского областного суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Перепеляк Юлии Анатольевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Е.С. Корпачева
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
