Дата принятия: 14 июня 2022г.
Номер документа: 66а-1909/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 года Дело N 66а-1909/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-189/2022 по частной жалобе Ивкиной Е.В. на определение Брянского областного суда от 24 января 2022 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,
установил:
Ивкина Е.В. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером N, общей площадью 26,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником указанного объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ООО "Оценка и экспертиза" N от 12 октября 2021 года в размере 390000 рублей, чем затрагиваются ее права и обязанности как плательщика налога на имущество.
Определением Московского городского суда от 24 января 2022 года по инициативе суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N от 12 октября 2021 года, выполненного ООО "Оценка и экспертиза", требованиям законодательства Российской Федерации и федеральным стандартам оценки, а также об определении рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 1 января 2019 года; производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца Ивкину Е.В., производство по делу приостановлено.
Не согласившись с названным определением суда, административный истец подала частную жалобу, указывая на то, что в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 в рамках оспаривания кадастровой стоимости проводится судебная оценочная экспертиза, а не строительно-техническая экспертиза в рамках которой невозможно проверить отчет об оценке на соответствие требованиям оценочного законодательства. Указанная в определении суда существенная разница между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете оценщика, не может служить основанием для назначения экспертизы в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Кроме того, ни одна из сторон по делу не оспаривала отчет об оценке, он как доказательство по делу устроил все стороны. У суда отсутствовали законные основания для возложения на административного истца расходов по проведению экспертизы, поскольку ею был представлен отчет об оценке в подтверждение своих требований и обстоятельств, на которые она ссылается, она не обязана доказывать недостоверность сведений кадастровой оценки. Полагает, что экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, в связи с чем, расходы на проведение такой судебной экспертизы должны осуществляться за счет средств федерального бюджета.
Определением Брянского областного суда от 15 апреля 2022 года процессуальный срок на обращение с частной жалобой Ивкиной Е.В. восстановлен.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Поскольку у суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, наличия существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке, имелись сомнения в достоверности представленного отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, им в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначена экспертиза, расходы на производство которой согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания были возложены на административного истца.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в рамках оспаривания или установления кадастровой стоимости могут проводиться государственными судебно-экспертными организациями, судом поручено проведение судебной экспертизы по административному делу Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 237 строительно-техническая экспертиза проводится для исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости.
Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.
В силу статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать названное определение в иной части при обжаловании итогового судебного акта.
Таким образом, в случае, если административный истец полагает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, определен ее вид, он вправе привести свои возражения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз или представить возражения при обжаловании итогового судебного акта в вышестоящей инстанции.
В связи с изложенным доводы административного истца о необоснованности назначения экспертизы подлежат оставлению без внимания, поскольку названный вопрос не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и могут быть распределены судом между сторонами как судебные расходы при вынесении решения.
При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при его вынесении каких-либо процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Брянского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ивкиной Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.И. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
