Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2022 года Дело N 66а-1904/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Погосяна Константина Хачиковича на определение Брянского областного суда от 3 марта 2022 года по административному делу N 3а-535/2022 о назначении судебной оценочной экспертизы,

установил:

Погосян К.Х. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года - 429 000 руб. и 902 000 руб. соответственно.

Определением Брянского областного суда от 3 марта 2022 судом по настоящему делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца Погосяна К.Х.

Не согласившись с постановленным судом определением о назначении судебной экспертизы в части возложения на административного истца обязанности по оплате экспертизы, представителем административного истца Погосяна К.Х. - Сладковской Е.А. подана частная жалоба, в которой представитель административного истца указывает, что стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а представленный административным истцом в обоснование доводов отчет об оценке не оспаривался административным ответчиком в судебном заседании.

Полагает, что экспертиза, назначенная по инициативе суда, должна быть проведена за счет средств федерального бюджета.

Просит определение Брянского областного суда от 3 марта 2022 года отменить в части распределения судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Брянского областного суда от 15 апреля 2022 года Погосяну К.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Особенности производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлены главной 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, административный истец представил отчет об оценке N от 9 сентября 2021 года, выполненный оценщиком ФИО3, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 429 000 руб., в то время как оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена по результатам государственной кадастровой оценки и утверждена в размере1 290 048,53 руб., в свою очередь, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена оценщиком в 902 000 руб., в то время как его кадастровая стоимость составила 6 178 456,7 руб.

Основываясь на разъяснениях пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) определением Брянского областного суда от 3 марта 2022 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в целях проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку материалами дела подтверждена значительная разница между установленными величинами кадастровой стоимости и рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке.

Производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца Погосяна К.Х., как на лицо, на которое в силу требований пункта 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением, считает его законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Указанные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Доводы частной жалобы относительно необоснованности и незаконности возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на административного истца являются несостоятельными, ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце таким образом, бремя доказывания размера рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Определение рыночной стоимости является юридически значимым обстоятельством по административному делу, подлежащим установлению в ходе его рассмотрения.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административным истцом было реализовано право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта.

Вопреки утверждению частной жалобы со стороны административного ответчика, в частности ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" поступили письменные возражения, касающиеся достоверности определенного оценщиком размера рыночной стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела было установлено, что ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами по делу не заявлялось, имея сомнения в возможности принятия представленного отчета об оценке нежилого здания, представленного Погосяном К.Х., суд первой инстанции, учитывая многократную разницу между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке, а также принимая во внимание, что обязанность доказать величину рыночной стоимости объектов недвижимости, устанавливаемую в качестве кадастровой стоимости, лежит на административном истце, правильно возложил предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Довод представителя административного истца о том, что экспертиза назначена по инициативе суда, - правильность выводов суда не опровергает, так как само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств для рассмотрения спора, а также их оценка, распределение судебных расходов разрешается по существу судом первой инстанции при его разбирательстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на административного истца определением суда о назначении экспертизы обязанности по оплате труда эксперта не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу с учетом разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки и имущественной выгодой от оспаривания кадастровой стоимости.

Поскольку проверка законности обоснованности окончательного распределения судом первой инстанции судебных расходов может быть осуществлена только в рамках производства по апелляционной жалобе на принятое по административному делу решение, постольку в настоящее время вопрос о нарушении прав административного истца обжалуемым определением поставлен преждевременно.

На основании изложенного, учитывая требования части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Брянского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Погосяна Константина Хачиковича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.В. Овсянкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка