Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 66а-1893/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Дмитриева Андрея Юрьевича на определение Московского городского суда от 22 марта 2022 года, которым возвращено заявление Дмитриева Андрея Юрьевича, Аверина Александра Александровича, Шалиной Ольги Леонидовны, Милюка Андрея Николаевича, Чекунова Сергея Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 19 апреля 2007 года о признании межрегиональной общественной организации "Национал-большевистская партия" экстремисткой и запрете её деятельности,

установил:

прокурор города Москвы обратился в Московский городской суд с заявлением о признании межрегиональной общественной организации "Национал-большевистская партия" экстремисткой и запрете её деятельности.

Решением Московского городского суда от 19 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2007 года, признана экстремисткой и запрещена деятельность межрегиональной общественной организации "Национал-большевистская партия".

17 марта 2022 года Дмитриев А.Ю., Аверин А.А., Шалина О.Л., Милюк А.Н., Чекунов С.В. обратились в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 19 апреля 2007 года.

В обоснование поданного заявления указали, что вступившим в законную силу 17 января 2022 года постановлением Европейского Суда по правам человека было признано нарушение статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 22 марта 2022 года заявление Дмитриева А.Ю., Аверина А.А., Шалиной О.Л., Милюка А.Н., Чекунова С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 19 апреля 2007 года возвращено, как не соответствующее требованиям статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данным определением Дмитриев А.Ю. не согласился, представил частную жалобу в которой просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда от 19 апреля 2007 года по новым обстоятельствам. Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что действующее законодательство не содержит обязанности при обращении в суд предоставлять переводы постановлений Европейского Суда по правам человека. По мнению подателя жалобы, оснований для возвращения заявления не имелось, в заявлении были указаны все необходимые реквизиты постановления Европейского Суда по правам человека, позволяющие суду истребовать его перевод.

Определением Московского городского суда от 20 апреля 2022 года Дмитриеву А.Ю. был восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Согласно частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судья городского суда исходил из того, что данное заявление не в полном объеме отвечает требованиям статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложена в переводе с английского на русский язык копия Постановления Европейского Суда по правам человека от 14 сентября 2021 года по делу N 13918/06, которое расценено заявителем как новое обстоятельство для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судья апелляционного суда находит приведенный вывод суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года N 1664-О, следует, что правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам наделено не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только то, о чьих правах и обязанностях суд принял оспариваемый судебный акт.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Совокупный анализ изложенных правовых норм позволяет прийти к однозначному выводу, что правом на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в силу положений части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделены лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в административном деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, сторонами по настоящему делу являлись Прокурор г. Москвы, межрегиональная общественная организация "Национал-большевистская партия". Дмитриев А.Ю., как и иные заявители, стороной по делу не являлись.

При рассмотрении иска Прокурора г. Москвы о признании межрегиональной общественной организации "Национал-большевистская партия" экстремистской и запрете ее деятельности вопрос о каких-либо правах и законных интересах Дмитриева А.Ю., Аверина А.А., Шалиной О.Л., Милюка А.Н., Чекунова С.В. судом не разрешался.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что заявители не наделены правом на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 19 апреля 2007 года в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявители право на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам связывают с тем, что они являлись членами межрегиональной общественной организации "Национал-большевистская партия", ранее были привлечены к уголовной или административной ответственности, кроме того Дмитриев А.Ю. и Аверин А.А. выступали заявителями жалобы в Европейский Суд по правам человека, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 14 сентября 2021 года по делу N 13918/06.

Однако членство в организации, признанной судом экстремистской, привлечение заявителей в связи с деятельностью в данной организации к уголовной или административной ответственности не указывает на то, что решением суда от 19 апреля 2007 года разрешен вопрос о правах и обязанностях данных лиц.

Изучив Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 сентября 2021 года по делу N 13918/06, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение своих прав Дмитриев А.Ю. и Аверин А.А. связывали с допущенным Российской Федерацией нарушением статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при ликвидации межрегионального общественного объединения "Национал-большевистская партия" и отказом властей зарегистрировать политическую партию "Национал-большевистская партия", то есть вопрос о нарушении прав касался принятых судебных актов: решения Московского областного суда от 29 июня 2005 года и решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2006 года.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П относительно возможности обращения лица с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, право на обращение в суд с таким заявлением связано со случаем, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

Таким образом, ссылку заявителей на Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 сентября 2021 года по делу N 13918/06, как доказательство права на обращение в суд с заявлением в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о пересмотре решения суда от 19 апреля 2007 года по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, определение суда от 22 марта 2022 года о возвращении заявления Дмитриева А.Ю., Аверина А.А., Шалиной О.Л., Милюка А.Н., Чекунова С.В. подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В принятии заявления данных лиц следует отказать на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку принятым судебным актом не нарушаются, иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы Дмитриева А.Ю., Аверина А.А., Шалиной О.Л., Милюка А.Н., Чекунова С.В.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 22 марта 2022 года о возвращении заявления Дмитриева Андрея Юрьевича, Аверина Александра Александровича, Шалиной Ольги Леонидовны, Милюка Андрея Николаевича, Чекунова Сергея Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 19 апреля 2007 года - отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в принятии заявления Дмитриева Андрея Юрьевича, Аверина Александра Александровича, Шалиной Ольги Леонидовны, Милюка Андрея Николаевича, Чекунова Сергея Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 19 апреля 2007 года - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка