Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 66а-189/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-281/2020 по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 15 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс", закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленный комплекс "На Шабулина" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., объяснения представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителей административных истцов ООО "Торговый дом "Барс", ЗАО "Торгово-Промышленный комплекс "На Шабулина" Лазаренко С.А., административного истца ООО "Торговый дом "Барс" Дорожко С.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Торговый дом "Барс", ЗАО "Торгово-Промышленный комплекс "На Шабулина", ссылаясь на то, что являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации I-III класса, площадью 1 586 +/- 5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>), кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 5 203 854 рублей 64 копеек, обратились в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки равной рыночной стоимости в размере 1 382 277 рублей, определенной по результатам проведенной оценки.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость, чем затрагиваются их права и обязанности как плательщиков земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу административные истцы поддержали заявленные требования с учетом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Рязанского областного суда от 15 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 309 944 рублей. Датой подачи заявления определена дата 25 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ссылаясь на то, что положенное в основу решения заключение эксперта ООО "Правовая гарантия" ФИО7 является ненадлежащим доказательством, судом не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, документы, имеющиеся в материалах административного дела, не подтверждают юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в суде, просит решение Рязанского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить полностью как незаконное и необоснованное по мотивам того, что судом не были учтены обстоятельства административного дела, неверно дана оценка доказательствам, неправильно применены нормы права, и принять по административному делу новое решение об отказе ООО "Торговый дом "Барс", ЗАО "Торгово-Промышленный комплекс "На Шабулина" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административные истцы считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находящими своего подтверждения в материалах административного дела, отмечают, что доказательств недостоверности заключения эксперта и определенной в экспертном заключении величины рыночной стоимости спорного земельного участка административным ответчиком не представлено.

Представители заинтересованных лиц федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", администрации города Рязани, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ООО "Торговый дом "Барс" (доля в праве 7500/15865), ЗАО "Торгово-Промышленный комплекс "На Шабулина" (доля в праве 8365/15865) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации I-III класса, общей площадью 1 586 +/- 5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровая стоимость которого по результатам определения государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" составляет в размере 5 203 854 рублей 64 копеек.

В силу положений статей 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административные истцы в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка являются плательщиками земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчет об оценке от 20 декабря 2019 года N, подготовленный оценщиком ООО "Экспресс", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 382 277 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству административных истцов на основании определения Рязанского областного суда от 17 января 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Правовая гарантия".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 июня 2020 года N, составленному экспертом ООО "Правовая гарантия" ФИО7, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 2 309 944 рубля.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводам суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что по настоящему делу такого рода нарушения допущены.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной оценочной экспертизы применительно к положениям статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что данное доказательство является надлежащим, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату оценки, в связи с чем может быть положено в основу вывода суда о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года.

Проанализировав экспертное заключение, доводы министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, касающиеся выводов эксперта, судебная коллегия пришла к выводу, что при расчете рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом применены объекты-аналоги, не соответствующие требованиям федеральных стандартов оценки, что существенно повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем своим определением от 24 декабря 2020 года по ходатайству министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области назначила повторную судебную оценочную экспертизу, поручив производство экспертизы эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО8

Согласно заключению от 1 марта 2021 года N, составленному экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО8, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 7 599 000 рублей.

По правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 1 марта 2021 года N подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО8 имеет высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке, является оценщиком I категории, экспертом-оценщиком, судебным экспертом, включен в реестр членов Ассоциации "Русское общество оценщиков", является членом Общероссийской организации оценщиков "Российское общество оценщиков", имеет стаж экспертной и оценочной работы 23 года, его гражданская ответственность при проведении экспертной и оценочной деятельности застрахована.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, данных суду апелляционной инстанции, при проведении исследования эксперт придерживался положений законодательства об экспертной и оценочной деятельности, принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в рамках проведенного анализа сегмента рынка объекта исследования были выявлены все необходимые данные для формирования точной позиции относительно величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в результате анализа рынка объекта были выявлены объекты-аналоги, схожие с рассматриваемым объектом по местоположению, назначению и другим ценообразующим характеристикам, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения корректно и обоснованно, приведенные использованные источники информации актуальны. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным. Выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Возражения административных истцов относительно возможности применения при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости результатов экспертного исследования, проведенного при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на рецензию на заключение эксперта N, составленную ООО "Красные ворота" (рецензент ФИО9), не признаются судебной коллегией в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

На все представленные замечания экспертом ФИО8 даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административных истцов о порочности заключения повторной судебной оценочной экспертизы со ссылкой на требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы, в связи с чем судебная коллегия в судебном заседании отказала ООО "Торговый дом "Барс", ЗАО "Торгово-Промышленный комплекс "На Шабулина" в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы.

Так, вопреки доводам административных истцов для получения диапазона цен на участки были выбраны только участки сегмента, сходного с сегментом объекта оценки, и при производстве экспертизы осуществлялся анализ рынка по сегменту рынка оценки. Полная выборка участков разного назначения приведена экспертом с целью показать, какие объекты могут и какие не могут быть использованы при расчете.

Допущения относительно свойств объектов-аналогов, указанные экспертом, далее при расчете основаны на логических выводах и доказательствах, в связи с чем их нельзя признать голословными и безосновательными.

Поскольку на спорном земельном участке расположено нежилое здание с офисно-торговой функцией, оцениваемый земельный участок правомерно рассматривался по указанному использованию, то есть по фактическому использованию.

Все объекты-аналоги, использованные экспертом, сопоставимы с объектов оценки по назначению и свойствам: аналог N 1 - под торговую застройку (данные Росреестра), далее проведена корректировка на использование, участки под придорожный сервис относятся под торговлю (группа ВРИ) по результатам кадастровой оценки, на участке отсутствует здание (по данным Росреестра введено в эксплуатацию в 2019 году); аналог N 2 - для объектов общественно-делового значения (по данным Росреестра); аналог N 3 - для размещения объектов торговли по документу: для обслуживания нежилого здания (магазин).

Выводы, изложенные в выполненной по заданию административного истца ООО "Торговый дом "Барс" рецензии на заключение эксперта N, составленной ООО "Красные ворота" (рецензент ФИО9), не свидетельствуют о необъективности, необоснованности или недостоверности сделанных экспертом выводов, поскольку выводов эксперта не опровергают, носят оценочный и субъективный характер.

Административные истцы в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представили доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, а также объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и достоверности определенного экспертным заключением от 1 марта 2021 года N итогового результата расчета рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, поскольку основания ставить выводы эксперта под сомнение отсутствуют, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

Вместе с тем из заключения эксперта от 1 марта 2021 года N следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года (7 599 000 рублей) превышает установленную на дату оценки кадастровую стоимость (5 203 854 рубля 64 копейки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества в связи с завышением базы для расчета налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо, в том числе с учетом позиции Европейского Суда по правам человека (§ 40 постановления от 24 мая 2007 года "Р. против Российской Федерации", § 80 постановления от 6 декабря 2011 года "Гладышева против России").

Установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по результатам проведения судебной оценочной экспертизы экспертом ООО "Правовая гарантия" ФИО7, не представляется правильным, поскольку, как указано выше, экспертом применены объекты-аналоги, не соответствующие требованиям федеральных стандартов оценки, что существенно повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с изложенным решение Рязанского областного суда от 15 сентября 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО "Торговый дом "Барс" и ЗАО "Торгово-Промышленный комплекс "На Шабулина" в удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости (пункт 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс", закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленный комплекс "На Шабулина" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка