Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 66а-1865/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 13а-41/2022 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 1 апреля 2022 года о частичном удовлетворении заявления Пестряковой М.С. о взыскании судебных расходов,

установил:

Пестрякова М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить по состоянию на 1 января 2020 года кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве долевой собственности объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 66 704 кв. м, расположенного по адресу: N, АО "Пискариханское", в размере его рыночной стоимости - 728 408 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 40 076 кв. м, расположенного по адресу: N, АО "Пискариханское", в размере его рыночной стоимости - 540 167 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 40 107 кв. м, расположенного по адресу: N, АО "Пискариханское", в размере его рыночной стоимости - 510 562 рублей.

В обоснование требований административный истец указала на нарушение ее прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2020 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 16 ноября 2020 года N 1341, не соответствует их реальной рыночной стоимости.

Решением Смоленского областного суда от 23 декабря 2021 года административные исковые требования Пестряковой М.С. удовлетворены частично.

14 февраля 2022 года в Смоленский областной суд от Пестряковой М.С. поступило заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 128 400 рублей, состоящих из: 37 500 рублей на оплату отчетов об оценке рыночной стоимости, 45 000 рублей на оплату судебной оценочной экспертизы, 45 000 рублей на оплату услуг представителя и 900 рублей на уплату государственной пошлины.

Определением Смоленского областного суда от 1 апреля 2022 года заявление Пестряковой М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взысканы расходы по оплате отчетов об оценке рыночной стоимости в размере 37 500 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а всего - 113 400 рублей.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области просит определение от 1 апреля 2022 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указывает, что не подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, производившего оценку рыночной стоимости земельных участков, поскольку согласно заключению эксперта представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценочной деятельности и не были учтены при определении рыночной стоимости земельных участков. Также не подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы, поскольку Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, экспертиза назначена по ходатайству административного истца. Кроме того, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не выражал возражений относительно заявленных административным истцом требований об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости. Полагает, что взысканная сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенной и носит явно неразумный характер. С учетом сложившейся судебной практики данная категория административных дел не является сложной и цены на аналогичные услуги ниже предъявленных заявителем.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению независимо от полученной в ходе рассмотрения дела судебной оценки.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления N 28).

В связи с наличием существенной разницы между установленной кадастровой стоимостью объектов и рыночной стоимостью, определенной в отчетах по ходатайству административного истца судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 30 сентября 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Бином", расходы за производство экспертизы возложены на административного истца.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Смоленского областного суда от 23 декабря 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года была снижена с 8 939 670 рубля 08 копеек до 2 134 528 рублей (в 4,1 раз), земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года была снижена с 6 160 883 рубля 48 копеек до 1 403 745 рублей (в 4,3 раза), земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года была снижена с 6 156 649 рубля 11 копеек до 1 402 660 рублей (в 4,3 раза), что нельзя признать допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определённой судом их рыночной стоимостью само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости.

При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда о существенности разницы между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При установленной значительной разнице стоимости объектов соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для возмещения Пестряковой М.С. понесенных расходов является правильным, при этом позиция административного ответчика по делу не может являться основанием для освобождения от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принято решение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы надлежит отнести на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что административным истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей (чек-ордер от 23 июля 2021 года), по подготовке отчетов об оценке частнопрактикующего оценщика Хайдукова А.А. N от 12 июля 2021 года в сумме 45 000 рублей (договоры N оценки имущества от 12 июля 2021 года, акты сдачи-приемки N от 16 июля 2021 года, квитанции от 12 июля 2021 года), по проведению судебной оценочной экспертизы ООО "Бином" в размере 45 000 рублей (чек-ордер от 15 октября 2021 года).

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, услуг по составлению отчетов в размере 45 000 рублей, услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей документально подтверждены и не могут быть признаны завышенными, в связи с чем подлежат возмещению административному истцу в полном объеме.

Кроме того, в рамках договора на оказании юридических услуг N от 12 июля 2021 года административным истцом были оплачены услуги представителя индивидуального предпринимателя Травкиной М.А. в размере 45 000 рублей (акт приема-сдачи услуг от 28 декабря 2021 года, кассовый чек от 23 июля 2021 года, справка от 11 февраля 2022 года), который изучал документы, консультировал, составил и подал административное исковое заявление, представлял интересы административного истца в судебном заседании.

Учитывая положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, их количество, доводы административного ответчика о завышенном размере расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Оснований полагать указанную сумму чрезмерно завышенной не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит определение Смоленского областного суда от 1 апреля 2022 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского областного суда от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка