Дата принятия: 09 июня 2022г.
Номер документа: 66а-1855/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 года Дело N 66а-1855/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стоян Е.В.,
судей Васильевой Т.И.,
Синьковской Л.Г.,
при секретаре Молчановой М.А.,
с участием прокурора Гаврилова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-186/2022 по апелляционной жалобе Надеждина Б.Б. на решение Московского областного суда от 14 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Надеждина Б.Б. об отмене решения окружной избирательной комиссии Химкинского одномандатного избирательного округа N 23 от 21 сентября 2021 года N 27 "О результатах выборов депутата Московской областной Думы по Химкинскому одномандатному избирательному округу N 23", решения Избирательной комиссии Московской области N 233/2198-6 от 22 сентября 2021 года "О результатах выборов депутатов Московской областной Думы по единому избирательному округу" в части результатов выборов по единому избирательному округу в городе Химки.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И., объяснения административного истца Надеждина Б.Б., представителя окружной избирательной комиссии Химкинского одномандатного избирательного округа N 23 Зотовой О.Н., заключение прокурора Гаврилова Д.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Надеждин Б.Б. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Химкинского одномандатного избирательного округа N 23 от 21 сентября 2021 года N 27 "О результатах выборов депутата Московской областной Думы по Химкинскому одномандатному избирательному округу N 23", решения Избирательной комиссии Московской области N 233/2198-6 от 22 сентября 2021 года "О результатах выборов депутатов Московской областной Думы по единому избирательному округу" в части результатов выборов по единому избирательному округу в городе Химки, внести соответствующие изменения в Сводную таблицу об итогах голосования.
Административные исковые требования мотивированы тем, что Надеждин Б.Б. выдвигался кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Химкинскому одномандатному избирательному округу N 23 Московской области и в составе списка кандидатов, выдвинутых избирательным объединением "Региональное отделение Социалистической политической партии "Справедливая Россия -Патриоты - За правду" в Московской области", на выборах 19 сентября 2021 года. Решением окружной избирательной комиссии Химкинского одномандатного избирательного округа N 23 (далее - ОИК) от 21 сентября 2021 года N 27 признан избранным депутатом Московской областной Думы кандидат в депутаты Раев М.М., выдвинутый избирательным объединением "Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия". Решением Избирательной комиссии Московской области N 233/2198-6 от 22 сентября 2021 года установлено, что в Московскую областную Думу избрано 25 депутатов по единому избирательному округу. Административный истец полагает, что при определении официальных результатов выборов депутатов Московской областной Думы по городскому округу Химки, как по Химкинскому одномандатному избирательному округу N 23, так и по единому избирательному округу, были допущены существенные искажения действительной воли избирателей. Полагает, при правильном, корректном подсчете голосов он мог быть избран депутатом Московской областной Думы по данным избирательным округам.
Решением Московского областного суда от 14 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Надеждина Б.Б. отказано.
Не согласившись с решением Московского областного суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что суд неверно оценил доводы административного истца о том, что при определении официальных результатов выборов депутатов Московской областной Думы по городскому округу Химки, как по Химкинскому одномандатному избирательному округу N 23, так и по единому избирательному округу, были допущены существенные искажения действительной воли избирателей, что подтверждается сравнительным анализом официальных итогов голосования по избирательным участкам города Химки, существенным отличием официальных результатов голосования от результатов экзитполов, проведенных в рамках избирательной компании, многочисленными нарушениями порядка подсчета голосов на избирательных участках. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств административного истца об истребовании доказательств по избирательным участкам 3210, 3188, 3207, 3211, 3569, исследование которых позволило бы однозначно определить, были ли на указанных участках допущены вбросы и/или пересортица бюллетеней при подсчете голосов.
От прокуратуры Московской области, представителя окружной избирательной комиссии Химкинского одномандатного избирательного округа N 23 Зотовой О.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Избирательной комиссии Московской области, избирательного объединения "Региональное отделение Социалистической политической партии "Справедливая Россия -Патриоты - За правду" в Московской области", партии "Единая Россия".
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Особенности производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации закреплены в главе 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Сроки подачи апелляционной жалобы, представления прокурора на решения суда установлены статьей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По общему правилу, указанному в части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Вместе с тем частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения.
Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.
По смыслу приведенных выше положений в их взаимосвязи с положениями статей 174, 175, 177, части 1 статьи 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации срок обжалования решения суда в отличие от общего правила установлен не со дня принятия решения в окончательной форме, а с даты принятия судом решения в совещательной комнате и объявления его резолютивной части в судебном заседании.
Последствия пропуска процессуального срока предусматриваются статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (часть 2).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов апелляционной инстанции на то, что установление в ходе рассмотрения административного дела нарушения срока апелляционного обжалования судебного акта при отсутствии определения о восстановлении этого срока или несоответствия апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2021 года Надеждин Б.Б. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения окружной избирательной комиссии Химкинского одномандатного избирательного округа N 23 от 21 сентября 2021 года N 27 "О результатах выборов депутата Московской областной Думы по Химкинскому одномандатному избирательному округу N 23", решения Избирательной комиссии Московской области N 233/2198-6 от 22 сентября 2021 года "О результатах выборов депутатов Московской областной Думы по единому избирательному округу", то есть с иском о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Оспариваемое административным истцом решение суда вынесено 14 февраля 2022 года, в окончательной форме составлено 1 марта 2022 года.
В соответствии с частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для обжалования решения суда, постановленного по настоящему делу, составлял 5 дней со дня принятия судом решения, то есть по 21 февраля 2022 года включительно. Однако апелляционная жалоба на указанное решение подана административным истцом 14 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного законом пятидневного срока, при этом заявитель жалобы не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Надеждина Б.Б. на решение Московского областного суда от 14 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Химкинского одномандатного избирательного округа N 23 от 21 сентября 2021 года N 27 "О результатах выборов депутата Московской областной Думы по Химкинскому одномандатному избирательному округу N 23", решения Избирательной комиссии Московской области N 233/2198-6 от 22 сентября 2021 года "О результатах выборов депутатов Московской областной Думы по единому избирательному округу" подлежит оставлению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 309, пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, в связи с тем, что срок на апелляционное обжалование указанного решения суда истек, а заявитель жалобы не ходатайствует о его восстановлении.
То обстоятельство, что в решении от 14 февраля 2022 года судьей разъяснен иной срок обжалования решения - один месяц со дня его принятия в окончательной форме, не влияет на течение срока, установленного частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в силу статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может продлить только назначенные судом процессуальные сроки, а не сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В связи с этим в случае, если неверное разъяснение срока обжалования не позволило заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, он может указать об этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, адресованном суду, принявшему оспариваемое решение.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Надеждина Б.Б. на решение Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без рассмотрения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
