Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 66а-1847/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-11663/2020 по частной жалобе Максимова Вячеслава Михайловича на определение судьи Московского городского суда от 31 декабря 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Максимова Вячеслава Михайловича о признании бездействия Перовского районного суда города Москвы незаконным,

установил:

Максимов В.М. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании бездействия Перовского районного суда города Москвы, выразившегося в невыдаче и ненаправлении копий судебных актов и исполнительного листа по гражданскому делу N 02-3690/2019, незаконным, в котором просил обязать Перовский районный суд города Москвы выдать и направить Максимову В.М. копии судебных актов и исполнительный лист по гражданскому делу N 02-3690/2019 согласно его заявлению от 3 ноября 2020 года.

Определением судьи Московского городского суда от 31 декабря 2020 года в принятии административного искового заявления Максимова В.М. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Максимов В.М. просит определение об отказе в принятии его административного искового заявления отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчётны.

Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правильно исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьями дисциплинарных проступков, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", и отнесены к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

Таким образом, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Ссылка в частной жалобе Максимова В.М. на то, что выдача решений и исполнительных листов не относится к отправлению правосудия, является несостоятельной, поскольку деятельность по отправлению правосудия заканчивается исполнением судебного акта.

Допущенная описка в указании года вынесения определения "31 декабря 2021 года" является очевидной и может быть исправлена судом, принявшим судебный акт.

Таким образом, определение судьи Московского городского суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Максимова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка