Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 66а-1845/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

при секретаре Молчановой А.А.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело N 3а-4842/2020 по частной жалобе Богодуха Евгения Александровича на определение Московского городского суда от 25 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Богодуха Е.А. об оспаривании пункта 3 методики определения размера денежной компенсации приложения к приказу N 164 от 11 августа 2017 года Департамента экономической политики и развития города Москвы,

установил:

Богодух Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать Департамент экономической политики и развития города Москвы изменить пункт 3 Методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, являющейся приложением к приказу N 164-ПР от 11 августа 2017 года, изложив его в следующей редакции: "После подписания соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемой территории между префектурой административного округа и владельцами гаражей, денежная компенсация выплачивается владельцам сносимых индивидуальных гаражей префектурой (в отношении индивидуального ража однократно)и составляет не менее (далее по тексту)".

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав и законных интересов, поскольку применение названной нормы влечет выплату компенсации расходов, понесенных на строительство гаража, без учета расходов на внутреннее обустройство гаража, бетонирование пола, утепление потолка и стен, устройство полок, электрооборудования. Оспариваемая норма не определяет наименование сторон, подписывающих соглашение по сносу индивидуального гаража, устанавливает сумму компенсационной выплаты только в зависимости от материала, примененного при возведении стен сносимого индивидуального гаража.

Определением Московского городского суда от 25 декабря 2020 года административное исковое заявление Богодуха Е.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе на указанное определение суда Богодух Е.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного в связи с отсутствием оснований полагать административное исковое заявление несоотвествующим установленным процессуальным законодательством требованиям. Определением судьи от 30 октября 2020 года административное исковое заявление Богодуха Е.А. было признано соответствующим требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принято к производству Московского городского суда, что указывает на наличие двух взаимоисключающих друг друга определений по делу. Административный истец указал на то, что не требовал признания методики недействующей и не оспаривал её положений, а всего лишь просил расширить редакцию пункта 3 указанной методики.

На частную жалобу прокуратурой г. Москвы принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие административного истца, не сообщившего о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента экономической политики и развития города Москвы Баулиной Н.И., заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего определение подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Согласно названным положениям кодекса оспаривание нормативного правового акта производится посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Иного порядка оспаривания содержания нормативного правового акта Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает.

Из представленных материалов следует, что поданное Богодухом Е.А. административное исковое заявление, в котором оспаривается содержание пункта 3 Методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, являющейся приложением к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы N 164-ПР от 11 августа 2017 года вопреки положениям пункта 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержит требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

По смыслу части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию административного искового заявления, в том числе закрепляющей необходимость указания в заявлении требований к административному ответчику, административное исковое заявление должно соответствовать специальным нормам, в частности, статье 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании 17 декабря 2020 года, на которое административный истец не явился по причине установленных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, было принято решение о его отложении, административному истцу было предложено уточнить административные исковые требования, привести их в соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснено, что в случае неустранения недостатков до судебного заседания 25 декабря 2020 года заявление будет оставлено без рассмотрения согласно статье 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Соответствующую телеграмму, содержащую перечисленные требования и разъяснения, административный истец получил лично 22 декабря 2020 года.

В установленный срок Богодух Е.А. недостатки административного искового заявления не устранил, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не подавал.

При таком положении суд первой инстанции вынес обоснованное определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Доводы административного истца о необходимости рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, подлежат рассмотрению по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Принятие административного искового заявления Богодуха Е.А. к производству суда определением судьи от 30 октября 2020 года в силу статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает право суда оставить его без рассмотрения, в случае, если суд установит, что производство по административному иску было возбуждено с нарушением установленных требований и административный истец не принял меры к их устранению.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богодуха Евгения Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка