Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 66а-1834/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Борковской А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5303/2020 по административному исковому заявлению Шахновского Александра Владленовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Шахновского Александра Владленовича на решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Шахновский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и просил взыскать компенсацию в размере 164 700 руб., мотивировав свои требования тем, что 14 мая 2008 года следственным отделом ОМВД России по району Раменки города Москвы возбуждено уголовное дело N 132910 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 17 июля 2008 года административный истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. 10 октября 2019 года им была получена справка из СО ОМВД России по району Раменки города Москвы о прекращении уголовного дела N 132910 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое в адрес административного истца не направлялось. Считает, что продолжительность нарушения его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок включает период с 14 мая 2008 года по 10 октября 2019 года.

Считает, что на длительность досудебного производства по делу повлияли бездействие органов предварительного следствия, неэффективность расследования, постановление следователя о признании потерпевшим вынесено через 2 месяца после возбуждения уголовного дела, 30 апреля 2009 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на которое административным истцом была подана жалоба, о результатах рассмотрения которой ему не сообщалось.

Решением Московского городского суда от 3 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не имел возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ввиду отсутствия у него информации о прекращении уголовного дела. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно бездействие следственных органов в течение длительного времени.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством внутренних дел Российской Федерации представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шахновский А.В. и его представитель Березина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дела Российской Федерации Багреева К.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании; при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Как следует из материалов дела, что 14 мая 2008 года следственным отделом ОМВД России по району Раменки города Москвы по заявлению Шахновского А.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Никулинской межрайонной прокуратурой внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, и необходимости сообщения о результатах расследования уголовного дела из СО при ОВД по району Раменки города Москвы.

Как следует из ответа ОМВД России по району Раменки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-б/н, уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, материалы уголовного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Факт прекращения уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу составила 7 лет 7 месяцев 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело N прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением шестимесячного срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Судом первой инстанции верно указано на то, что названные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, к уважительным причинам отнесены быть не могут, основанием для восстановления пропущенного срока не являются.

Как установлено судом, обращение в суд за защитой нарушенного права на разумные сроки досудебного производства последовало спустя 4 года 3 месяца 5 дней после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

При этом неполучение копии постановления о прекращении уголовного дела N при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В силу положений части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя, получать копии постановлений, в том числе о прекращении уголовного дела, получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы, осуществлять иные полномочия, предусмотренные названным Кодексом.

Обращение Шахновского А.В. по факту расследования уголовного дела, как следует из его заявления в ОВД по району Раменки г. Москвы, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года Шахновский А.В. по вопросу расследования уголовного дела N в ОВД по району Раменки г. Москвы не обращался, доказательств тому не представлено.

Кроме того, как указано в административном исковом заявлении, справка ОВД по району Раменки о прекращении уголовного дела N по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ получена Шахновским А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы о присуждении компенсации подано Шахновским А.В. ДД.ММ.ГГГГ, также по истечении шести месяцев после получения указанной справки.

При этом введенные указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" ограничения для граждан не покидать места проживания (пребывания), исходя из положений пункта 12.3 названного указа не являлись препятствием истцу для подачи в суд административного искового заявления в установленный срок, в том числе посредством направления по почте либо путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Шахновским А.В. не указано и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы административного истца, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения Московского городского суда от 3 декабря 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахновского Александра Владленовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка