Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 66а-1828/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5250/2020 по административному исковому заявлению Анцигина Сергея Александровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по апелляционным жалобам Анцигина Сергея Александровича и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Анцигин С.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в здании по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость помещения по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 98 387 339 руб. 44 коп.

Рыночная стоимость помещения согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 335 000 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца, влечет увеличение его налоговых обязательств, как плательщика налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 17 декабря 2020 года установлена кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости равной 62 190 000 руб. С административного истца в пользу ООО "АМС Групп" в счет возмещения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы взыскано 90 000 руб.

В апелляционной жалобе Анцигин С.А. просит решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года отменить в части взыскания с него в пользу ООО "АМС Групп" судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, принять в указанной части новое решение о взыскании данных расходов с Департамента городского имущества города Москвы, ссылаясь на то, что судебная оценочная экспертиза назначена судом по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы, по ее результатам судом установлено превышение утвержденной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью белее чем на 30 %.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный безвозмездный платеж. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", допускает неоднозначное его толкование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Анцигина С.А. по доверенности Ракчеев А.Н. доводы апелляционной жалобы административного истца поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 98 387 339 руб. 44 коп.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование исковых требований представлен отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года, подготовленный оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 54 335 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "АМС Групп" ФИО5, представлено заключение, согласно которому отчет об оценке, составленный оценщиком <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере 62 190 000 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости помещения равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы. Сомнений в правильности выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии копий интернет-страниц объявлений, используемых экспертом в рамках сравнительного и доходного подходов, о несоответствии итоговой рыночной стоимости объекта исследования условиям рынка недвижимости города Москвы, о необходимости применения корректировки на расположение объекта оценки относительно "красных линий" не могут быть приняты во внимание, данные доводы являлись предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции и с учетом представленных пояснений эксперта, подтверждающих обоснованность и объективность проведенного экспертного исследования, были правомерно судом отклонены.

Доказательств, опровергающих установленную на основании экспертного заключения рыночную стоимость объекта недвижимости, и достоверных сведений об иной рыночной стоимости как суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлено.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судебная оценочная экспертиза назначена судом по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы, по результатам которой судом установлено превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости более чем на 30 % его рыночной стоимости, основанием к отмене либо изменению решения не являются.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы с Анцигина С.А. согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

При этом судом учтено, что несение административным истцом расходов на проведение судебной оценочной экспертизы связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, утвержденной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 в размере 98 387 339 руб. 44 коп., и его рыночной стоимостью, определенной на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 190 000 руб., составляет 36,8%, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений.

Согласно представленному административным истцом расчету налоговая выгода составляет 542 960 рублей. Исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца, взыскание расходов за проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В связи с изложенным, судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции правомерно отнесены на административного истца, поскольку такое соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Анцигина Сергея Александровича и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка