Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 66а-1823/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-266/2021 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 10 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Хан Сунхуа об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Хан Сунхуа обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что является собственником следующих объектов недвижимости:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 183,9 кв.м., назначение: нежилое, наименование: склад цемента, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 3 121 608,71 руб.;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 3 228,5 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание цеха, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 40 659 373,87 руб.;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 244,8 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание котельной, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 3 264 980,83 руб.

Вместе с тем, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату их оценки в соответствии с отчетами NN 11294, 11295 и 11296 от 03 июня 2021 года, выполненными оценщиком <данные изъяты>., составляет 243 000 руб., 2 287 000 руб. и 308 000 руб. соответственно. Таким образом, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, что нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов.

Решением Костромского областного суда от 24 августа 2021 года, вступившим в законную силу по истечению срока апелляционного обжалования 16 октября 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Административный истец 13 января 2022 года обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов в размере 75 900 руб., из которых: 75 000 руб. - за оплату услуг по оценке объектов недвижимости, 900 руб. - в возмещение уплаченной госпошлины.

Определением Костромского областного суда от 10 марта 2022 года заявление удовлетворено и с администрации Костромской области в пользу Хан Сунхуа взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В частной жалобе администрация Костромской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Хан Сунхау отказать, ссылаясь на то, что административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик. Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, виновность действий областной администрации в нарушении указанного порядка не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 во взаимосвязи со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 статьи 106).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N определена Костромским областным судом в решении от 24 августа 2021 года в размере рыночной стоимости на основании отчетов об оценке NN 11294, 11295 и 11296 от 03 июня 2021 года, выполненных <данные изъяты>.

Несение расходов на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости подтверждаются договором на проведение оценки N 8556 от 03 июня 2021 года, актом сдачи-приемки услуг от 03 июня 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 03 июня 2021года на сумму 75 000 руб.

В том числе при подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается чеками операций от 21 июня 2021 года.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28).

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 марта 2016 года постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а.

Удовлетворяя заявление Хан Сунхуа о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости кратно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (в отношении здания склада цемента с кадастровым номером N в 12,8 раза, (3 121 608,71 руб./243 000 руб.), в отношении здания цеха с кадастровым номером N в 17,7 раза (40 659 373,87 руб./2 287 000 руб.), в отношении здания котельной с кадастровым номером N в 10,6 раза (3 264 980,83 руб./308 000 руб.)), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на администрацию Костромской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

В соответствии с положениями статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание в пользу Хан Сунхуа расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчетов об оценке, а также, что расходы на оплату услуг оценщика надлежащим образом документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов по составлению отчетов об оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный судом размер судебных расходов, в возмещение затрат на составление отчета об оценке соответствует уровню цен на аналогичные услуги.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 75 000 руб. (по 25 000 руб. за каждый объект исследования), по уплате государственной пошлины - 900 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка