Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 66а-1817/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Синьковской Л.Г.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0226/2022 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Левченко М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Мамедова Ш.Э., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Левченко М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей, возмещение судебных расходов.

В обоснование требований административный истец указал на то, что 5 ноября 2013 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении С.Т.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества под предлогом оказания услуг по покупке недвижимости по государственному жилищному сертификату. 27 декабря 2012 года административный истец признан потерпевшим по делу. 16 ноября 2017 года Левченко М.А. письмом проинформирован о соединении уголовного дела N с уголовным делом N в одно производство, которому присвоен N и его приостановлении на основании пункта 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВЛ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 марта 2021 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает действия следователя неэффективными и недостаточными, в 2012-2013 года расследование уголовного дела практически не осуществлялось. Допущенное бездействие привело к волоките и невозможности завершения следствия в установленные законом сроки. Общая продолжительность досудебного производства по делу составила более 5 лет, что, по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Левченко М.А. указывает, что существенное затягивание сроков проведения досудебного расследования повлекло за собой нарушение прав административного истца, нравственные и моральные страдания, утрату веры в государственные органы внутренних дел, унижение, бессилие, значительные убытки.

Решением Московского городского суда от 7 февраля 2022 года административные исковые требования Левченко М.А. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 80 копеек.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности Булаш Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что продление сроков предварительного следствия было обусловлено сложностью расследования уголовного дела, необходимостью проведения следственных действий, дачи отдельных поручений следственным органам для осуществления следственных действий, в том числе в иных регионах. Приостановления следствия в период с 28 декабря 2012 года по 19 апреля 2013 года и с 12 августа 2013 года по 16 августа 2013 года составили 3 месяца 26 дней, что является незначительным и само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на разумный срок уголовного судопроизводства. Приостановление следствия в период с 15 марта 2018 года по 28 декабря 2018 года не законным не признавалось. Возвращение судом уголовного дела прокурору, обжалование соответствующего постановления также не может расцениваться как нарушение разумных сроков. Считает взысканную судом сумму компенсации чрезмерно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации Левченко М.А. считает выводы суда о наличии правовых оснований для присуждения компенсации правильными, полагает сумму взысканной компенсации заниженной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, а также представителей Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по городу Москве, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела усматривается, что 28 сентября 2012 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества под предлогом оказания услуг по покупке недвижимости по государственному жилищному сертификату.

29 мая 2012 года Левченко М.А. обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности С.Т.А., 27 декабря 2012 года он был признан потерпевшим по уголовному делуN в связи с причинением ему материального ущерба в особо крупном размере путем противоправного завладения денежными средствами неустановленным лицом из числа руководителей ООО "ПрофиИнвест 2002" под предлогом оказания услуг по покупке недвижимости по государственному жилищному сертификату серии N, выданному Министерством обороны Российской Федерации 24 декабря 2010 года на сумму 2 509 920 рублей.

Производство по уголовному делу N приостанавливалось в периоды с 28 декабря 2012 года по 19 апреля 2013 года, с 12 августа по 16 августа 2013 года, с 4 июля по 4 июля 2013 года, с 9 июля по 5 августа 2013 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (соответствующие постановления отменялись как незаконные).

10 августа 2013 года по уголовному делу предъявлено обвинение С.Т.А.

В период с 5 января по 28 мая 2014 года производство по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемой в следственных действиях.

28 мая 2014 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным 28 марта 2014 года в отношении С.Т.А., с присвоением N

28 декабря 2015 года, 13 января 2016 года выносились постановления о привлечении С.Т.А.. в качестве обвиняемой.

29 апреля 2016 года вынесено постановление об окончании проведения следственных действий. В период с 18 января 2016 года по 29 апреля 2016 года С.Т.А. и ее защитник знакомились с материалами уголовного дела, 23 мая 2016 года вынесено постановление об окончании производства ознакомления защитника с материалами уголовного дела.

26 мая 2016 года следователем составлено обвинительное заключение по уголовному делу.

30 мая 2016 года решение следователя об окончании проведения следственных действий по уголовному делу N отменено, уголовное дело возвращено следователю, производство по уголовному делу возобновлено 2 июня 2016 года.

3 июня 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования С.Т.А. в части и квалификации ее действий.

7 июня 2016 года вынесено постановление о привлечении С.Т.А. в качестве обвиняемой по уголовному делу N.

14 июня 2016 года производство следственных действий по уголовному делу окончено, до 13 июля 2016 года осуществлялось ознакомление участников с материалами уголовного дела.

24 августа 2016 года следователем составлено обвинительное заключение по уголовному делу, которое утверждено прокурором 30 августа 2016 года и 31 августа направлено в Мещанский районный суд г. Москвы.

26 сентября 2016 года уголовное дело направлено по подсудности из Мещанского районного суда г. Москвы в Серпуховской городской суд Московской области.

3 ноября 2016 года назначено предварительное слушание уголовного дела в Серпуховском городском суде Московской области на 9 ноября 2016 года.

9 ноября 2016 года назначено судебное заседание по делу на 17 ноября 2016 года.

17 ноября 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв на 25 ноября 2016 года. 25 ноября 2016 года рассмотрение дела отложено в связи с поручением иным судам организации видеоконференц-связи с потерпевшими, проживающими в иных субъектах Российской Федерации. 6 декабря 2016 года состоялось судебное заседание в ходе которого посредством видеоконференц-связи были допрошены потерпевшие, объявлен перерыв. 9 декабря 2016 года судебное заседание было отложено, судам иных субъектов Российской Федерации направлены поручения на проведение допроса свидетелей посредством видеоконференц-связи. 20 декабря 2016 года состоялось судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до 23 декабря 2016 года, и которое было отложено на 10 января 2017 года в связи с необходимостью осуществления принудительного привода потерпевшего и свидетеля. 10 января 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 января 2017 года в связи с неосуществлением привода потерпевшего и свидетеля. 12 января 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв, 23 января 2017 года вынесено постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

2 февраля 2017 года подано апелляционное представление на постановление о возвращении уголовного дела прокурору, которое было рассмотрено 23 марта 2017 года, постановление Серпуховского городского суда Московской области оставлено без изменения.

28 апреля 2017 года уголовное дело по обвинению С.Т.А. возвращено прокурору ЮАО г. Москвы, 5 мая 2017 года поступило в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, 15 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено.

19 февраля 2018 года вынесено постановление о проведении предварительного следствия следственной группой.

20 февраля 2018 года вынесено постановление о привлечении С.Т.А. в качестве обвиняемой.

15 марта 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением обвиняемой на лечении, которое было отменено 28 декабря 2018 года.

28 декабря 2018 года следователем вынесено постановление, которым действия С.Т.А. переквалифицированы с <данные изъяты> на <данные изъяты>, в этот же день уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

9 февраля 2021 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2018 года. 22 марта 2021 года постановление о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2018 года отменено.

25 марта 2021 года вынесено постановление о привлечении С.Т.А. в качестве обвиняемой.

25 марта 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано административным истцом в установленный законом шестимесячный срок 9 ноября 2021 года.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента подачи заявления о преступлении (29 мая 2012 года) до прекращения производства по делу (25 марта 2021), составила 8 лет 9 месяцев 25 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.