Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 66а-1814/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-215/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" на решение Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" по ордеру адвокат ФИО4, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО5, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" (далее также - ООО "Аврора МС") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В обоснование требований указало, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки в рамках уголовного дела N, которое в последующем было соединено в одно производство с уголовным делом N, был наложен арест.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на земельные участки административного истца отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на земельные участки административного истца с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться указанными земельными участками, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. В последующем срок наложения ареста на земельные участки неоднократно продлевался.

Приговором Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N снят арест, наложенный постановлениями суда, в том числе с девяти вышеуказанных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ареста оставлен без изменения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд по правам человека принял постановление по делу "ООО "Аврора малоэтажное строительство" против России", в котором констатировал нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество ООО "Аврора МС", постановления судей Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного постановления от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "Аврора МС", а также апелляционные постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (о пересмотре постановления от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении имущества ООО "Аврора МС".

Указывая, что период применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащие административному истцу земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода отмены судебных актов о наложении ареста на участки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 8 лет 8 месяцев 19 дней, что не отвечает принципу разумности, административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 4 867 272 рублей.

Решением Московского городского суда от 10 февраля 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя административного ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7.2 статье 3 названного Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Частью 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В соответствии с частью 3.2 данной статьи при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно положениям части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 21 октября 2014 года, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (часть 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, часть 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав материалы уголовного дела N, суд первой инстанции подробно изложил в решении хронологию производства по нему в органах предварительного следствия, суде, исходя из которой следует, что общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "Аврора МС" со дня вынесения постановления об аресте - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления ДД.ММ.ГГГГ приговора Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, которым данный арест отменен, за исключением периода отмены судебных актов о наложении ареста на участки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 8 лет 8 месяцев 19 дней.

Также судом установлено, что решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу N требования ООО "Аврора МС" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, приходя к выводу о разумности срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества ООО "Аврора МС" по уголовному делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации, суд первой инстанции исходил из периода применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 7 месяцев 8 дней), правовой и фактической сложности дела, ввиду большого количества проведенных следственных действий, допроса значительного количества свидетелей, проведение различных экспертиз, обысков, выемок и других следственных действий, а также достаточности и эффективности действий органов как предварительного следствия при расследовании уголовного дел N, так и суда при его рассмотрении.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 абзаца 2 Определения от 20 марта 2007 года N 179-О-О/2007, Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина; государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

При этом, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (пункт 4.1, абзаца 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1056-О/2013).

В абзацах 1, 3 пункта 39 постановления Пленума N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Однако, судом при исчислении общей продолжительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "Аврора МС", не являвшегося участником уголовного судопроизводства, указанные правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, поскольку при разрешении заявленных требований следовало учитывать общий срок применения указанной меры, составивший 8 лет 8 месяцев 19 дней, который нельзя признать разумным, исходя из его длительности и значимости для заявителя.

Так, из материалов уголовного дела следует, что несмотря на значительный объем следственных действий, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период рассмотрения уголовного дела судами двух инстанций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они не являлись своевременными, тщательными, достаточными и эффективными, поскольку не привели к своевременному достижению цели, установленной уголовно-процессуальным законодательством, для лица, не являвшегося участником уголовного судопроизводства, в виде своевременного снятия ареста с принадлежащих ему объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела N, а впоследствии и суда при его рассмотрении, в целом не являлись своевременными, распорядительными и эффективными, что привело к нарушению прав административного истца на разумные сроки уголовного судопроизводства в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принимает во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. Исходя из указанных критериев административном истцу следует присудить компенсацию в размере 70 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления подлежит отмене в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании положений частей 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу ООО "Аврора МС" также подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, государственную пошлину - 6 000 рублей, перечислив их на расчетный счет N, открытый в банке ГПБ (АО) г. Москва, ИНН N, БИК N, КПП N, корреспондентский счет N, получатель ООО "Аврора малоэтажное строительство", ОГРН получателя N, ИНН/КПП N/N.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка