Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 66а-1810/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И., Кольцюка В.М.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2359/2021 по апелляционным жалобам Равского Дмитрия Олеговича, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, с учетом определения Московского городского суда от 29 декабря 2021 года об исправлении описки, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Равского Дмитрия Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснение Равского Д.О., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Федоровой Т.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением следователя СО ОМВД России по району Люблино города Москвы от 15 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи велосипеда марки "Стеле", стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего Равскому Д.О. 16 сентября 2017 года Равский Д.О. признан потерпевшим.

01 июля 2021 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 августа 2021 года Равский Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей. В обоснование доводов указано, что в ходе досудебного производства по указанному уголовному делу следственными органами не предпринято надлежащих действий по розыску и привлечению виновных лиц, игнорировались постановления прокурора, предписывающие совершить следственные действия, дважды утрачивалось уголовное дело.

Решением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Равскому Д.О. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 18 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 29 декабря 2021 года в описательной части решения Московского городского суда от 22 ноября 2021 года исправлена описка.

В апелляционной жалобе административный истец Равский Д.О. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов указывает, что судом при вынесении решения не принят во внимание материал надзорного производства по жалобам потерпевшего, поступивший из Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы, что является значимым для рассмотрения административного дела, поскольку отмена незаконных актов следователя или предписание устранить нарушение закона свидетельствуют о неэффективности действий органов следствия. Допущенная описка в решении свидетельствует об ошибочной оценке эффективности действий следственного органа. Кроме того, взысканная сумма в размере 18 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку беспокойство и разочарование от неэффективных действий и бездействия органов следствия, на протяжении более 4-х лет, не может оцениваться в сумме, сравнимой с имущественным вредом, полученным в результате совершенного преступления.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действия следственного органа в период осуществления предварительного расследования в отношении неустановленного лица являются достаточными и эффективными, поскольку по делу установлены все обстоятельства произошедшего события, размер причиненного вреда потерпевшему, осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение виновного лица, однако, по независящим от правоохранительных органов обстоятельствам установить виновное лицо не представлялось возможным. Кроме того, указывает, что взысканный размер компенсации является чрезмерно завышенным, так как не может превышать причиненный материальный ущерб. Административным истцом не представлено достаточных доказательств последствий нарушенного права для присуждения такого размера компенсации.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Москве заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства на основании анализа производства по уголовному делу пришел к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Исследовав материалы уголовного дела N N, суд первой инстанции подробно изложил хронологию рассмотрения уголовного дела и правильно исходил из того, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила 4 года 3 месяца 7 дней.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Люблино города Москвы от 15 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи велосипеда марки "Стеле", стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего Равскому Д.О.

15 августа 2017 года в ОУР ОМВД России по району Люблино города Москвы направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, получен ответ на поручение, приобщен к материалам уголовного дела.

15 сентября 2017 года в УУП ОМВД России по району Люблино города Москвы направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, получен ответ на поручение, приобщен к материалам уголовного дела.

16 сентября 2017 года Равский Д.О. признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего, к протоколу допроса приобщены копии документов на похищенный велосипед.

29 сентября 2017 года допрошен в качестве свидетеля ФИО7

15 октября 2017 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено Первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора города Москвы.

30 ноября 2017 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

30 декабря 2017 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 декабря 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено Первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора города Москвы.

10 декабря 2018 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

10 января 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора города Москвы 6 марта 2019 года вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в связи с неустановлением местонахождения материалов уголовного дела, что привело к обоснованному обращению Равского Д.О. в органы прокуратуры; бездействием сотрудников СО ОМВД России по району Люблино города Москвы нарушены права заявителя на разумные сроки уголовного судопроизводства.

29 ноября 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено Первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора города Москвы.

29 ноября 2019 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

30 ноября 2019 года в ОУР ОМВД России по району Люблино города Москвы направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, получен ответ на поручение, приобщен к материалам уголовного дела.

30 декабря 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14 мая 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

1 июня 2021 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

1 июля 2021 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий срок осуществления судопроизводства по уголовному делу более четырех лет нельзя признать разумным. Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности, неэффективность действий органов предварительного следствия, выразившихся в несвоевременном проведении следственных действий, включая осмотр камер видеонаблюдения, а также утрату уголовного дела, суд первой инстанции расценил продолжительность расследования уголовного дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным.

Названные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку следственными органами было допущено нарушение требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что привело к нарушению права Равского Д.О. на производство по уголовному делу в разумный срок, и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основными факторами длительности досудебного производства явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, утрата уголовного дела. Кроме того, из представленного в материалы административного дела надзорного производства Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы следует, что неоднократно рассматривались жалобы Равского Д.О. на бездействие органов предварительного следствия. Указанные факты свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о достаточном размере присужденной компенсации в сумме 18 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административного истца доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

С учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, обстоятельств уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации и не усматривает оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционных жалоб.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.