Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 66а-1805/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Захарова Е.И. и Роженцевой Ю.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 16 июня 2022 года

по административному делу N 3а-478/2022 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинникова В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что с 30 декабря 2019 года в производстве Свердловского районного суда города Красноярска находилось административное дело по административному иску Овинникова В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия). Длительность его рассмотрения составила 10 месяцев 3 дня, что указывает на несоблюдение судом разумного срока при осуществлении правосудия и является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 16 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения административно-правового спора, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, длительность сроков отложения судебных заседаний по административному делу N привела к существенному затягиванию сроков его рассмотрения - с 30 декабря 2019 года по 02 октября 2020 года. При этом административное дело не представляло правовой и фактической сложности, а поведение Овинникова В.А. не повлияло на срок его рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела N 3а-478/2022, административного дела N и выделенный материал по административному делу N 3а-478/2022, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Судом первой инстанции установлено, что Овинников В.А. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N, при рассмотрении которого он имел статус административного истца, а последним судебным актом, принятым по нему, являлось решение Свердловского районного суда города Красноярска от 02 октября 2020 года, которое 13 ноября 2020 года вступило в законную силу.

Учитывая дату на штемпеле конверта, в котором поступило административное исковое заявление в Свердловский районный суд города Красноярска, - 12 мая 2021 года суд апелляционной инстанции находит правильным вывод краевого суда о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Из пунктов 50 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела N, административное исковое заявление Овинникова В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 и отделу судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступило в Свердловский районный суд города Красноярска 30 декабря 2019 года.

Определением судьи районного суда от 09 января 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда и по административному делу назначено судебное заседание на 05 февраля 2020 года; 05 февраля 2020 года по ходатайству административного истца судебное заседание было отложено на 27 февраля 2020 года для направления судебного запроса, а также в связи с привлечением к участию в деле Межрайонной инспекции ФНС N 22 России по Красноярскому краю в качестве заинтересованного лица; 27 февраля 2020 года принято уточнение к требованиям Овинникова В.А., в связи с чем рассмотрение дела отложено на 07 апреля 2020 года; определением суда от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО7; судебные заседания, назначенные на 07 апреля 2020 года, 21 апреля 2020 года и 11 июня 2020 года не состоялись, поскольку действовали ограничения рассмотрения в судах дел из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19; 29 июля 2020 года судебное заседание по ходатайству Овинникова В.А. о запросе дополнительных доказательств было отложено на 02 октября 2020 года; определением от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция ФНС России по Советскому району города Красноярска; 02 октября 2020 года Свердловским районным судом города Красноярска вынесено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Овинникова В.А. отказано, мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года. Кроме того, судом направлялись извещения по адресам лиц, участвующих в деле, запросы и копии судебных актов.

Исследовав материалы административного дела N, Красноярский краевой суд подробно изложил в своем решении хронологию судопроизводства и констатировал, что общий срок его рассмотрения со дня поступления административного искового заявления в суд (30 декабря 2019 года) до даты вступления решения суда в законную силу (12 ноября 2020 года) составил десять месяцев тринадцать дней.

Между тем, поскольку мотивированное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 02 октября 2020 года изготовлено 12 октября 2020 года, то оно вступило в законную силу 13 ноября 2020 года, следовательно общий срок рассмотрения административного дела составил десять месяцев четырнадцать дней. При этом ошибка суда первой инстанции при определении продолжительности общего срока судопроизводства по административному делу N на один день является незначительной и не влияющей на законность и обоснованность принятого по сути верного судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, краевой суд исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства. При этом при оценке срока рассмотрения дела он учитывал такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий районного суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, в частности связанных с необходимостью привлечения к участию в деле административного соответчика и заинтересованных лиц, истребованиям дополнительных доказательств по делу, ограничениями рассмотрения дел в судах в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также позицией административного истца относительно необходимости принятия уточнения требований его административного иска.

Откладывались судебные заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, по объективным причинам, периоды между судебными заседаниями были определялись с учетом времени, необходимом для исполнения запросов суда, ознакомления участников процесса с представленными новыми доказательствами, определением своей позиции по делу и для извещения привлеченных к участию в деле лиц. В то же время несмотря на то, что в отдельных случаях судебные заседания переносились на длительный срок, в целом общий срок рассмотрения административного дела N нельзя признать неразумным. Кроме того, на основании части 3 статьи 43 и части 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле административного соответчика и заинтересованных лиц судебное разбирательство по делу начиналось сначала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Овинникова В.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка