Дата принятия: 24 июня 2022г.
Номер документа: 66а-1790/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2022 года Дело N 66а-1790/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания
административный материал N 9а-29/2022 по административному исковому заявлению Софриной Ольги Юрьевны, Долженкова Ивана Владимировича, Косых Марии Ивановны о признании недействующими со дня принятия решения Совета народных депутатов Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 22 декабря 2021 года N 30 "О передаче осуществления части полномочий органам местного самоуправления Верхнемамонского муниципального района", решения Совета народных депутатов Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 23 декабря 2021 года N 54 "О принятии осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения"
по частной жалобе Софриной Ольги Юрьевны, Долженкова Ивана Владимировича, Косых Марии Ивановны на определение судьи Воронежского областного суда от 30 марта 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Депутаты Совета народных депутатов Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области Софрина О.Ю., Долженков И.В., Косых М.И. (далее также - административные истцы) обратились в Воронежский областной суд с вышеуказанным административным иском.
Оспариваемым решением Совета народных депутатов Осетровского сельского поселения Верхнемамонскому муниципальному району Воронежской области передана, а решением Верхнемамонского муниципального района Воронежской области принята часть полномочий Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области: подготовка и утверждение изменений в генеральный план поселения; организация и проведение обсуждений или публичных слушаний по обсуждению проекта генерального плана поселения, проекта изменений в генеральный план поселения; согласование проекта генерального плана поселения; нормативно-правовое регулирование переданных полномочий.
По мнению административных истцов, оспариваемые решения нарушают их права как депутатов Совета народных депутатов Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области на участие в принятии решений о возможности передачи имеющихся в исключительной компетенции представительного органа полномочий, по утверждению генерального плана, внесению изменений в генеральный план поселения, отнесённых положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления поселения.
Определением судьи Воронежского областного суда от 30 марта 2022 года отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Софрина О.Ю., Долженков И.В., Косых М.И. просят отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.
Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда об отказе в принятии административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного кодекса.
Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о принятии данного административного иска к производству суда, исходя из содержания административного искового заявления, судья пришёл к выводу, что с очевидностью следует, что Софрина О.Ю., Долженков И.В., Косых М.И. как депутаты представительного органа сельского поселения не являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами; оспариваемые решения не затрагивают права и законные интересы административных истцов как депутатов, в связи с чем отказал в принятии данного административного искового заявления.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.
По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4, 5 части 2 статьи 209 названного кодекса).
В абзаце шестом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания административного иска следует, что административными истцами оспариваются решения Советов народных депутатов, которыми Верхнемамонскому муниципальному району Воронежской области передано на срок до 1 января 2025 года осуществление части полномочий Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области.
Депутаты сельского поселения реализуют предоставленные им права при принятии нормативного правового акта, в том числе путём голосования против его принятия. Следовательно, депутат представительного органа местного самоуправления не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми муниципальными нормативными правовыми актами.
Принятие органом местного самоуправления муниципального района отдельных полномочий в области градостроительных отношений на основании нормативного правового акта представительного органа поселения не может нарушать права административных истцов как депутатов Совета народных депутатов Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области.
Таким образом, оспариваемые административными истцами нормативные правовые акты безусловно не затрагивают их права и законные интересы как депутатов Совета народных депутатов Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области.
Иное толкование означает ничем не ограниченное право депутата оспаривать принятое представительным органом решение по мотиву несогласия с ним вне связи с защитой его прав, свобод или законных интересов.
Доводы жалобы о том, что отказ судьи в принятии искового заявления нарушает право заявителей на судебную защиту, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное право, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Вопреки доводам жалобы, административными истцами не приведены обстоятельства, что оспариваемые нормативные правовые акты применялись к административным истцам либо иным образом создают препятствия как жителям Осетровского сельского поселения в реализации вопросов местного значения по предмету, указанному в оспариваемых решениях.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятого судом судебного решения, не допущено.
Учитывая изложенное, определение судьи Воронежского областного суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Воронежского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Ковалёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
