Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 66а-1785/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания административный материал N 9а-12/2022 по частной жалобе Мищенко Виктории Станиславовны на определение Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 года о возвращении частной жалобы на определение суда, принятое по административному исковому заявлению Мищенко Виктории Станиславовны о признании недействующим в части Закона Липецкой области от 2 мая 2006 года N 283-ОЗ "О порядке подачи уведомления и проведения публичного мероприятия на территории Липецкой области",

установил:

Мищенко В.С. обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующей полностью со дня вступления в законную силу решения суда статью 2.1 Закона Липецкой области от 2 мая 2006 года N 283-ОЗ "О порядке подачи уведомления и проведения публичного мероприятия на территории Липецкой области" в действующей редакции.

Определением судьи Липецкого областного суда от 1 апреля 2022 года административное исковое заявление Мищенко В.С. было оставлено без движения на срок до 18 апреля 2022 года.

Определением судьи Липецкого областного суда от 26 апреля 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, 26 апреля 2022 года Мищенко В.С. была подана частная жалоба, в которой она просила отменить определение суда от 26 апреля 2022 года и принять административное исковое заявление к производству суда.

Определением судьи Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 года частная жалоба Мищенко В.С. возвращена на основании части 1 статьи 314 и пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Мищенко В.С. подана частная жалоба, в которой она просит отменить названный судебный акт и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование жалобы указано, что 26 апреля 2022 года Мищенко В.С. была подана частная жалоба на определение Липецкого областного суда от 26 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление возвращено, а потому срок на подачу частной жалобы не может быть пропущен.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

Изучив административный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно статье 92 названного Кодекса процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (части 1 и 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если иное не предусмотрено кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6).

Возвращая частную жалобу Мищенко В.С. на определение Липецкого областного суда от 26 апреля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Мищенко В.С. 26 апреля 2022 года подана частная жалоба на определение Липецкого областного суда от 1 апреля 2022 года, срок на обжалование которого апеллянтом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Между тем, из материала усматривается, что 26 апреля 2022 года Мищенко В.С. подана частная жалоба на определение суда от 26 апреля 2022 года, в которой приведены и доводы о несогласии с определением суда от 1 апреля 2022 года со ссылкой на то, что оснований для оставления административного искового заявления без движения не имелось.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Таким образом, обжалуя определение суда от 26 апреля 2022 года о возвращении административного иска по причине не устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении данного административного иска без движения, податель частной жалобы был вправе указать на незаконность принятого 1 апреля 2022 года судебного акта, поскольку указанное определение явилось следствием принятия определения от 1 апреля 2022 года.

Обжалуемое определение было принято 26 апреля 2022 года, частная жалоба на него поступила в суд 26 апреля 2022 года, то есть в срок, указанный в части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске Мищенко В.С. без уважительных причин срока на подачу частной жалобы нельзя признать законными и обоснованными.

Следовательно, правовые основания для возвращения частной жалобы Мищенко В.С. на определение Липецкого областного суда от 26 апреля 2022 года отсутствуют.

В связи с указанным, определение Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 года является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 года (материал N 9а-12/2022) отменить.

Частную жалобу Мищенко Виктории Станиславовны на определение Липецкого областного суда от 26 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления передать на рассмотрение в порядке апелляционного производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка