Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 66а-1781/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 25 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-288/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Галины Витальевны об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка в размере их рыночной стоимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Курбанова Г.В. обратилась в Костромской областной суд с административным иском, предъявленным к Администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами N и N равной их рыночной стоимости.

Решением Костромского областного суда от 14 2022 года административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 1 248 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 апреля 2017 года в размере 4 062 000 рублей.

1 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель Курбанова Г.В. в лице представителя по доверенности Лапиной А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесённых в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 25 300 рублей, из которых: 25 000 рублей - расходы на составление отчёта об оценке; 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 25 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены, с Администрации Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Курбановой Г.В. взысканы судебные расходы в размере 25 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Администрации Костромской области Шмелев В.Н. 29 марта 2022 года обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Администрации.

В обоснование указывает, что судом не установлено наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлёкшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости, определённой в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом, что исключает возможность взыскания судебных расходов с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, согласно выписке из Единого государственно реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 июля 2021 года N КУВИ-002/2021-95993678, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2013 года в размере 5 902 882 рубля 34 копейки и утверждена постановлением Администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области".

Решением Костромского областного суда от 14 сентября 2021 года удовлетворены административные исковые требования индивидуального предпринимателя Курбановой Г.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 1 248 000 рубля, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 апреля 2017 года в размере 4 062 000 рублей.

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N от его рыночной стоимости составил - 4,7 раз.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью (в 4,7 раз) свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, что является основанием для взыскания в пользу административного истца судебных расходов в отношении указанного объекта недвижимости, с чем не согласился административный ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления N 28 разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчёта об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере 25 000 рублей подтверждается договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости N 7881 от 30 декабря 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 209 от 30 декабря 2020 года, подлинником отчёта об оценке.

При подаче административного иска Курбановой Г.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 4,7 раз (или 78,9%), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно постановлению Администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Администрация Костромской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесённых административным истцом индивидуальным предпринимателем Курбановой Г.В. судебных расходов именно с указанного органа.

Довод частной жалобы о неверном применении судом статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, субъективен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка