Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 66а-1780/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-387/2021 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Костромского областного суда от 15 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Шипицына Михаила Борисовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

Шипицын М.Б. обратился в суд с указанным административным иском к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 4 мая 2016 года утверждена в размере 20 187 889,02 руб. Однако, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с отчетом N 53/21 от 18 октября 2021 года, выполненным оценщиком, занимающимся частной практикой <данные изъяты>., по состоянию на дату оценки составляет 8 917 000 руб. Таким образом, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, что нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта.

Решением Костромского областного суда от 7 декабря 2021 года административное исковое заявление Шипицина М.Б. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 мая 2016 года в размере 8 917 000 руб.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 18 января 2022 года.

17 января 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 39 524 руб., в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1 862 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 362 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Костромского областного суда от 15 марта 2022 года заявление удовлетворено частично, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Шипицына Михаила Борисовича взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины 300 рублей, а всего - 32 800 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение об отказе административному истцу в удовлетворении требований к данному органу, указывая на то, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости ввиду отсутствия таких полномочий; филиалом выполнена техническая функция расчета кадастровой стоимости с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2018 года N 438-а, возможность изменения которых у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области отсутствует. Ошибок при проведении расчетов кадастровой стоимости, как и нарушение методики, филиалом допущено не было.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что административным истцом Шипицыным М.Б. при обращении в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объекта капитального строительства уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22 октября 2021 года на указанную сумму.

В обоснование своих требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 53/21 от 18 октября 2021 года, выполненный оценщиком <данные изъяты>, расходы на подготовку которого составили 25 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке N 53/21 от 8 октября 2021 года, актом сдачи-приёмки услуг от 19 октября 2021 года по договору оказания услуг N 53/21 от 8 октября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53 от 11 октября 2021 года на сумму 25 000 руб.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ранее определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2,2 раза (20 187 889,02 руб. / 8 917 000 руб.) и пришел к правильному выводу о наличии ошибки, повлекшей нарушение прав административного истца, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости с кадастровым номером N.

Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объект недвижимости в размере 25 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Оказание Шипицину М.Б. юридических услуг представителем Сусловым И.М. подтверждается договором на оказание услуг N 13/21 от 10 октября 2021 года, распиской в получении денежных средств от 23 октября 2021 года на сумму 10 000 руб., актом N 1 от 10 января 2022 года на сумму 4 400 руб., актом N 88 от 23 октября 2021 года на сумму 5 600 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 5 500 руб., которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление в части требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., поскольку полномочия, представленные данной доверенностью представителю Суслову И.М., ограничиваются рамками настоящего административного дела.

Определяя надлежащее лицо, обязанное возместить административному истцу понесенные судебные расходы, суд исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена ФГБУ "ФКП Росреестра" (в связи с внесением сведений об экономических характеристиках объекта недвижимости) актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N 4400/101/17-7310/2 от 22 августа 2017 года.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в пункте 31 Постановления N 28, по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ФГБУ "ФКП Росреестра", наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, изменением учетных характеристик, и непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области актом N 4400/101/17-7310/2 от 22 августа 2017 года на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в соответствии с полномочиями, представленными данному органу Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210, и требованиями Порядка, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области", что также следует из сообщения органа кадастрового учета.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением администрации Костромской области, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, применившим соответствующие удельные показатели.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела не следует и судом не установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости были утверждены каким-либо иным органом. Итоговым документом, содержащим результаты расчета оспоренной кадастровой стоимости, является соответствующий акт ФГБУ "ФКП Росреестра".

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, а также требованиями разумности, справедливости и сложности рассматриваемого дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка