Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 66а-1778/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4182/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фея Царское Село" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Фея Царское Село", государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фея Царское Село" Сафонова Д.А., представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фея Царское Село" (далее - административный истец), являясь собственником нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 31 января 2020 года в размере 463 820 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 17 декабря 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере рыночной равной 716 219 000 рублей. С административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорного объекта в размере рыночной стоимости, определённой на основании отчёта об оценке недвижимого имущества, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, ссылаясь на необоснованность и необъективность результатов судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В апелляционных жалобах Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования") просили об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учётом письменных пояснений относительно выводов повторной судебной оценочной экспертизы, проведённой в апелляционном производстве, и возражал против доводов жалоб ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Представитель ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" доводы апелляционных жалоб своей, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал, возражал против апелляционной жалобы административного истца и не согласился с результатами повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Кадастровая стоимость спорного нежилого здания установлена по состоянию на 31 января 2020 года в размере 826 822 989,1 рублей (акт ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об утверждении кадастровой стоимости N 02-1122/20-1-ОКС от 7 февраля 2020 года).

В соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 1/К-03/2-20 от 16 марта 2020 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), согласно которому по состоянию на 31 января 2020 года рыночная стоимость спорного здания составляет 463 820 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>").

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 3а-4182/2020 от 23 июля 2020 года, подготовленному экспертом ООО "<данные изъяты>":

отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 1/К-03/2-20 от 16 марта 2020 года, подготовленный ООО "<данные изъяты>", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 31 января 2020 года составляет 496 063 097 рублей.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы о не соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 1/К-03/2-20 от 16 марта 2020 года требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, установил, что размер рыночной стоимости спорного объекта определён экспертом с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности и по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>").

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 6 ноября 2020 года, подготовленному ООО "<данные изъяты>":

рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 31 января 2020 года определена безотносительно суммы налога на добавленную стоимость в размере 716 219 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания должна быть установлена в размере рыночной стоимости, установленной повторной судебной оценочной экспертизой от 6 ноября 2020 года, подготовленной ООО "<данные изъяты>".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена в размере рыночной, с утверждением Московского городского суда о том, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>" полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, не соглашается, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, проанализировав экспертное заключение, пришёл к выводу, что данное экспертное заключение является неполным, поскольку эксперт не привёл копии объявлений, на основании которых сделан вывод о диапазоне стоимости объектов в сегменте объекта исследования, не указал обоснование полученной величины операционных расходов в год за квадратный метр, в связи с чем определением от 15 апреля 2021 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для определения рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 31 января 2020 года.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N Э-2306-21 от 24 июня 2021 года, проведённой экспертом <данные изъяты>, по состоянию на 31 января 2020 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 475 000 000 рублей.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьёй 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение N Э-2306-21 от 24 июня 2021 года содержит подробное описание исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным, содержит указание на использованные методы оценки, подходы и произведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение повторной судебной оценочной экспертизы N Э-2306-21 от 24 июня 2021 года содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы N Э-2306-21 от 24 июня 2021 года в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания должна быть определена в размере его рыночной стоимости, определённой в указанном заключении.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года в части установления кадастровой стоимости нежилого здания подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 31 января 2020 года в сумме равной 475 000 000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> равной рыночной стоимости изменить.

По состоянию на 31 января 2020 года установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере рыночной стоимости равной 475 000 000 рублям.

В остальной части решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка