Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 66а-1771/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-683/2021 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 10 марта 2022 года, которым удовлетворено заявление Воронцова Е.В., Масловой М.В. о возмещении судебных расходов,

установил:

Воронцов Е.В., Маслова М.В. обратились в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдых (рекреация), общей площадью 40 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости - 2 674 000 рублей.

В обоснование требований административные истцы указали на нарушение их прав как плательщиков земельного налога, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н в размере 16 759 248 рублей, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Яр-Оценка" N от 29 октября 2021 года.

Решением Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 года административные исковые требования Воронцова Е.В., Масловой М.В. удовлетворены.

14 февраля 2022 года в адрес Ярославского областного суда от Воронцова Е.В., Масловой М.В. поступило заявление о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Воронцова Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Масловой М.В. - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 10 марта 2022 года заявление Воронцова Е.В., Масловой М.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Воронцова Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, изготовлению отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, услуг представителя в размере 7 500 рублей, в пользу Масловой М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит определение Ярославского областного суда от 10 марта 2022 года отменить. В обоснование доводов указал, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости не свидетельствует о наличии ошибок при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не оспаривалось. Решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени подготовки документов, продолжительности рассмотрения дела, носит явно неразумный характер.

От Воронцова Е.В., Масловой М.В. поступили письменные возражения на частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, в которых просят определение оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Воронцов Е.В., Маслова М.В. реализовали своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего им объекта в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года была снижена с 16 759 248 рублей до 2 674 000 рублей (84%), что нельзя признать допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью участка и определённой судом его рыночной стоимостью само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда о существенности разницы между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административных истцов.

При установленной значительной разнице стоимости объекта соотношение размера судебных расходов, понесенных административными истцами в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Ссылки административного ответчика на несущественность отклонения кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта не основаны на положениях действующего законодательства и должным образом не мотивированы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для возмещения Воронцову Е.В., Масловой М.В. понесенных расходов является правильным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы надлежит отнести на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки приказом от 21 октября 2019 года N 20-н.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что Воронцовым Е.В. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек- ордер от 16 ноября 2021 года), по подготовке отчета об оценке ООО "Яр-Оценка" N от 29 октября 2021 года в сумме 35 000 рублей (договор N на оказание услуг по проведению оценки от 20 октября 2021 года, задание на оценку, счет на оплату N от 21 октября 2021 года, акт N от 29 октября 2021 года), на оплату услуг представителя - адвоката Кузьминой Ольги Юрьевны в сумме 7 500 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 12 ноября 2021 года, акт выполненных работ от 18 января 2022 года, квитанция N от 16 ноября 2021 года); Масловой М.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кузьминой Ольги Юрьевны в сумме 7 500 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 12 ноября 2021 года, акт выполненных работ от 18 января 2022 года, квитанция N от 16 ноября 2021 года).

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу административных истцов, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела административными истцами были понесены и документально подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате отчета об оценке, услуг представителя, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Оценив конкретный объем участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к верному выводу о разумности взыскиваемой в размере 15 000 рублей суммы по 7 500 рублей каждому административному истцу, поскольку она соответствует объему произведенной работы, характеру и категории дел. Не соглашаясь с размером возмещения расходов на представителя, административным ответчиком не приведено каких-либо конкретных доводов и доказательств несоответствия данных расходов фактическим, их чрезмерности, необоснованности.

При таком положении, судебная коллегия находит определение Ярославского областного суда от 10 марта 2022 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка