Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 66а-1767/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Синьковской Л.Г.,

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4619/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-РИЭЛТИ" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-РИЭЛТИ" (далее - ООО "СОЮЗ-РИЭЛТИ") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 149,2 кв. м, в размере 25 004 045 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 89,6 кв. м, в размере 16 045 223 рубля;

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 270,9 кв. м, в размере 42 000 161 рубль;

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 15 кв. м, в размере 1 470 590 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 8,8 кв. м, в размере 862 746 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 4,5 кв. м, в размере 441 177 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 4 кв. м, в размере 392 157 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 37 319 190 рублей 10 копейка, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 274 899 рублей 80 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 65 502 530 рублей 98 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 373 246 рублей 15 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 228 857 рублей 44 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 585 076 рублей 91 копейка; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 23 070 185 рублей 60 копеек, не соответствует реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Л." от ДД.ММ.ГГГГ года N.

Решением Московского городского суда от 15 декабря 2020 года административные исковые требования ООО "СОЮЗ-РИЭЛТИ" удовлетворены. Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: помещения с кадастровым номером N в размере 25 004 045 рублей, помещения с кадастровым номером N в размере 16 045 223 рубля, помещения с кадастровым номером N в размере 42 000 161 рубль, помещения с кадастровым номером N в размере 1 470 590 рублей, помещения с кадастровым номером N в размере 862 746 рублей, помещения с кадастровым номером N в размере 441 177 рублей, помещения с кадастровым номером N в размере 392 157 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несостоятельность довода административного истца о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку не определен сегмент рынка объектов недвижимости, вопрос использования объекта исследования для собственных нужд собственника или сдачи их в аренду не исследован, действующие договора аренды не проанализированы; в рамках сравнительного подхода экспертом подобраны все объекты-аналоги с заведомо более низким классом недвижимости (класс "С") и не применил к ним повышающую корректировку на класс; экспертом определена арендная ставка за пользование помещениями с эксплуатационными расходами, однако не указано на наличие/отсутствие в ставке величины операционных систем; итоговая стоимость объектов исследования не соответствует сложившимся условиям рынка торговой недвижимости в городе Москве на дату оценки. Несмотря на имеющиеся недостатки, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно материалам дела ООО "СОЮЗ-РИЭЛТИ" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 149,2 кв. м; помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 89,6 кв. м; помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 270,9 кв. м; помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 15 кв. м; помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 8,8 кв. м; помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 4,5 кв. м; помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 4 кв. м (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года Ш 64 "О налоге на имущество организаций" административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 37 319 190 рублей 10 копейка, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 274 899 рублей 80 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 65 502 530 рублей 98 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 373 246 рублей 15 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 228 857 рублей 44 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 585 076 рублей 91 копейка; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 23 070 185 рублей 60 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости 15 января 2019 года N); на момент рассмотрения дела названные размеры являются действующими. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Л." от ДД.ММ.ГГГГ года N, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: помещения с кадастровым номером N - 17 919 205 рублей с НДС, 15 185 767 рублей без НДС, помещения с кадастровым номером N - 46 603 382 рубля с НДС, 39 494 392 рубля без НДС, помещения с кадастровым номером N - 675 741 рубль с НДС, 572 662 рубля без НДС, помещения с кадастровым номером N - 992 923 рубля с НДС, 841 460 рублей без НДС, помещения с кадастровым номером N - 1 910 071 рубль с НДС, 1 618 704 рублей без НДС, помещения с кадастровым номером N - 614 643 рубля с НДС, 520 884 рубля без НДС, помещения с кадастровым номером N - 26 971 287 рублей с НДС, 22 857 023 рубля без НДС.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимых доказательств приведенных выше отчетов и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку представитель административного ответчика не был лишен возможности предложить свои варианты вопросов. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО "ФИО7" N от 1 декабря 2020 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года: помещения с кадастровым номером N в размере 25 004 045 рублей, помещения с кадастровым номером N в размере 16 045 223 рубля, помещения с кадастровым номером N в размере 42 000 161 рубль, помещения с кадастровым номером N в размере 1 470 590 рублей, помещения с кадастровым номером N в размере 862 746 рублей, помещения с кадастровым номером N в размере 441 177 рублей, помещения с кадастровым номером N в размере 392 157 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенных исследований, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, обоснование отказа от использования затратного и частично сравнительного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что итоговая рыночная стоимость квадратного метра объектов недвижимости значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости; ее размер соответствует диапазону цен, установленному в проведенном экспертом исследовании. Приведенные в тексте жалобы сведения о рыночных ценах не свидетельствуют о репрезентативности произведенной выборки.

Также отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что подобранные объекты-аналоги имеют класс ниже, чем у объекта исследования. Согласно заключению все объекты имеют класс "С", что подтверждено приложенными к заключению сведениями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением апелляционной жалобы о неправильном определении показателя объема операционных расходов при расчете действительного валового дохода и чистого операционного дохода, поскольку согласно заключению размер операционных расходов определен на основании справочных материалов по среднему значению в пределах допустимого интервала, что является допустимым.

Довод о том, что эксперт должен был проанализировать и использовать в расчетах в рамках доходного подхода условия действующих договоров аренды, подлежит отклонению. Сведений, указывающих на то, что использование фактических данных могло существенным образом повлиять на итоговый результат, не имеется.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка