Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 66а-1762/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 24 марта 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Ярославец" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-658/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Ярославец" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Ярославец" (далее - ООО "СК "Ярославец") обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 29 100 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения объектов рекреационного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 3 731 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Административный истец ООО "СК "Ярославец" сослался на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего на праве аренды объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 19 880 101 рубля 50 копеек по состоянию на 1 января 2019 г. значительно превышает его рыночную стоимость, определённую по результатам оценки, проведённой независимым оценщиком ООО "Яр-Оценка", чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 22 ноября 2021 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 29 100 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения объектов рекреационного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 3 731 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 25 октября 2021 г.

21 февраля 2022 г. ООО "СК "Ярославец" обратилось в Ярославский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебные расходы в размере 74 500 рублей, в том числе: 2 000 рублей - по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей - по оплате услуг оценки рыночной стоимости, 32 500 рублей - по оплате юридических услуг.

Определением Ярославского областного суда от 24 марта 2022 г. заявление ООО "СК "Ярославец" удовлетворено частично. С департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "СК "Ярославец" взысканы судебные расходы в сумме 54 000 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит определение Ярославского областного суда от 24 марта 2022 г. отменить и отказать административному истцу в распределении расходов. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки не представлено, департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, расходы на оплату услуг представителя, отвечающие принципам разумности и справедливости, не могут превышать 5 000 рублей.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Согласно части 1 статьи 1141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При разрешении заявления административного истца ООО "СК "Ярославец" о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ООО "СК "Ярославец", обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, реализовало своё право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с рыночной стоимостью. При этом административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" утверждены по состоянию на 1 января 2019 г. результаты определения государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Ярославской области, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет на дату оценки 19 880 101 рубль 50 копеек.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 28 сентября 2021 г. N, подготовленный оценщиком ООО "Яр-Оценка". Расходы по составлению данного отчёта для административного истца составили в размере 40 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по проведению оценки от 17 августа 2021 г.

По данному административному делу расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N (19 880 101 рубль 50 копеек) с рыночной стоимостью, определённой судом на основании представленного административным истцом отчёта об оценке (3 731 000 рублей) по состоянию на 1 января 2019 г., является кратным (81 %).

Согласно заключённому 16 октября 2021 г. договору на оказание юридических услуг ООО "Гармония" обязалось оказать ООО "СК "Ярославец" юридические услуги по ведению в суде дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N. Исполнение обязательств по договору подтверждено актами выполнения работ (оказания услуг) от 22 ноября 2021 г. N и от 11 февраля 2022 г. N. В соответствии с платёжными поручениями от 25 октября 2021 г. N и от 11 февраля 2022 г. N расходы по оплате услуг представителя оплачены в общей сумме 32 500 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, которые фактически понесены, что подтверждено документально, с административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как с органа, утвердившего кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N значительно превышает рыночную стоимость (на 81%), что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и при её применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

При определении размера судебных расходов в связи с производством оценки суд первой инстанции учёл, что размер вознаграждения за проведение оценки земельного участка с кадастровым номером N составляет 40 000 рублей, данные расходы являлись необходимыми.

Определяя размер расходов, понесённых по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность дела, объём работы, выполненной представителем, время рассмотрения дела в суде, пришёл к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 12 000 рублей, которые посчитал разумными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов правомерными, поскольку распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебных расходов основаны на субъективном понимании административным ответчиком действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованном частичном взыскании судебных расходов с административного ответчика.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости объекта недвижимости c кадастровым номером N (19 880 101 рубль 50 копеек), утверждённой Приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н, превышает его рыночную стоимость, установленную решением Ярославского областного суда от 22 ноября 2021 г. на дату оценки (3 731 000 рублей), более чем в 2 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утверждённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку в рассматриваемом случае отличие установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества c кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на дату оценки от его кадастровой стоимости, определённой в порядке государственной оценки, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать о наличии обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости c кадастровым номером N.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по данному административному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 г. признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесённых по делу судебных расходов по данной категории административных дел.