Дата принятия: 03 июня 2022г.
Номер документа: 66а-1758/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 года Дело N 66а-1758/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания
административное дело N 3а-625/2021 по административному исковому заявлению Холманова Дениса Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" на определение Ярославского областного суда от 23 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Ярославского областного суда от 25 октября 2021 года административное исковое заявление Холманова Дениса Николаевича удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:40 равной его рыночной стоимости в размере 761 000 рублей по состоянию на 22 апреля 2020 года.
Холманов Денис Николаевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 40 300 рублей (оплата услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 25 000 рублей, оплата услуг представителя - 15 000 рублей, оплата государственной пошлины при обращении в суд - 300 рублей).
Определением Ярославского областного суда от 23 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 25 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей.
В частной жалобе государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" просит определение Ярославского областного суда от 23 марта 2022 года отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с актом государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" от 6 мая 2020 года N 123/ЗУ по состоянию на 22 апреля 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:40 определена в размере 4 510 883,20 рублей.
Решением Ярославского областного суда от 25 октября 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:40 по состоянию на 22 апреля 2020 года установлена в размере 761 000 рублей.
Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превысила рыночную стоимость объекта, установленную судом, в 5,93 раза (на 83%).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" в пользу административного истца понесённых последним расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесённых заявителем на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом разъяснения пункта 13 Постановления N 1 верно исходил из характера спора, объёма проделанной представителем административного истца работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и пришёл к обоснованному выводу о взыскании суммы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", так как допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (разница составляет 5,93 раза), что свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Доказательств, опровергающих приведённые выше выводы суда первой инстанции, государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" в материалы дела не представил.
Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, заявленный административный иск удовлетворён, требование административного истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтверждённых документально, вопреки доводам частной жалобы, являются правомерными.
Несогласие административного ответчика с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ярославского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Ковалёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
