Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 66а-1756/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 28 февраля 2022 года, которым удовлетворено заявление Тихоновского Виктора Федоровича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-1229/2021 по административному исковому заявлению Тихоновского Виктора Федоровича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

Тихоновский В.Ф. обратился в Брянский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, на основании отчета об оценке:

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 540 830 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, асположенного по адресу: <адрес>, в размере 339 035 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 228 624 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 393 738 рублей;

- нежилого здания (магазина) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 774 450 рублей;

- нежилого здания (магазина) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4 161 600 рублей;

- нежилого здания (магазина) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 908 260 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 868 830 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что влечет необходимость уплаты налога на имущество в повышенном размере, исходя из размера кадастровой стоимости, которая составляет в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 936 106,37 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 952 622,10 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 609 502,27 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 960 915,20 рублей;

- нежилого здания (магазина) с кадастровым номером N - 5 256 996,94 рублей;

- нежилого здания (магазина) с кадастровым номером N - 12 592 522,45 рублей;

- нежилого здания (магазина) с кадастровым номером N - 17 282 574,70 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 9 314 258,31 рублей.

В административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков указаны: Управление имущественных отношений Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, Государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация", в качестве заинтересованных лиц - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, администрация Почепского района, администрация Погарского района, администрация Суземского района, администрация Трубчевского муниципального района.

Решением Брянского областного суда от 3 сентября 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 540 830 рублей, 339 035 рублей, 228 624 рублей, 393 738 рублей, 1 774 450 рублей, 4 161 600 рублей, 7 908 260 рублей, 3 868 830 рублей, соответственно.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 5 октября 2021 года.

24 ноября 2021 года Тихоновский В.Ф. посредством почтового отправления, зарегистрированного Брянским областным судом 29 ноября 2021 года, обратился заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 201 900 рублей, состоящих из: 2 400 рублей - на уплату государственной пошлины, 151 500 рублей - на составление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, 48 000 рублей - на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением Брянского областного суда от 28 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу заявителя взыскано 201 900 рублей.

Не согласившись с данным определением, 11 марта 2022 года представитель Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Некрасова А.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и во взыскании судебных расходов к названному органу отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и не приводит к нарушению прав административного истца; факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки; расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца, которым было заявлено соответствующее ходатайство, а стоимость услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости является завышенной и не соответствует среднерыночным расценкам.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2019 года приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела судебные расходы подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

При этом ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ни ГБУ "Брянсктехоблинвентаризация" результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждали, решения (действия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявителем не оспаривались, в связи с чем отсутствуют основания к возложению судебных расходов на названные государственные органы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на подготовку отчета об оценке, проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N настолько существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (от 54 % до 72 %), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость названных объектов недвижимости существенно (более чем в два раза) превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд пришел к правильному выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке 8-ми объектов недвижимости, выполненного оценщиком <данные изъяты>., и представленного в суд при подаче административного искового заявления, в размере 150 000 рублей, а также банковской комиссии за денежный перевод в размере 1 500 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 11 сентября 2020 года).

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Доводы частной жалобы о необходимости уменьшения подлежащей ко взысканию в пользу административного истца суммы расходов по оплате отчета об оценке подлежат отклонению исходя из следующего.