Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 66а-1755/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-147/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" о признании недействующим пункта 2064 Приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" и апелляционному представлению прокуратуры Московской области на решение Московского областного суда от 27 января 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения о доводам апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс", общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр", общества с ограниченной ответственностью "И.П.Фактор", общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Каширский" по доверенностям Ванюшкина В.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Кичулы В.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Указанное распоряжение опубликовано на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года - в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N 225 (далее также - Перечень на 2022 год, распоряжение N 15ВР-2199).

В пункт 2064 Перечня на 2022 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, как объект недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее также - ООО "Агроресурс", административный истец), являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2064 Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административный истец указал, что здание с кадастровым номером N не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области". Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Указал, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, однозначно не предполагает размещение на нем объектов, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, техническая документация также не допускает использование более 20% площади объекта недвижимости для целей приведенной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского областного суда от 27 января 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Агроресурс", в апелляционном представлении прокуратура Московской области просят отменить решение Московского областного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности Акту N N обследования здания (строения, сооружения) с целью определения вида их фактического использования для целей налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ, технической документации на объект недвижимости.

Возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, в суд не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от участвовавшего в деле прокурора представлен отказ от апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали - представители администрации Ленинского городского округа Московской области, межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в оспариваемой части нарушений требований федерального и регионального законодательства не допущено и оснований для признания оспариваемой нормы недействующей не имеется.

Вывод суда мотивирован, основан на законе, соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 приведенного Кодекса.

На территории Московской области налог на имущество организаций введен Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области".

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжение N 15ВР-2199 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, опубликовано в установленном законом порядке и по этим основаниям не обжалуется.

В пункт 2064 Перечня включено принадлежащее на праве собственности ООО "Агроресурс" здание с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечен6ия космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования - "объекты дорожного сервиса".

В спорном здании занимают помещения <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N и дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ к нему, <данные изъяты> занимает 2 573,6 кв.м нежилых помещений, его основным видом деятельности, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственным реестром юридических лиц, является оптовая и розничная торговля.

Нежилые помещения, площадью 2 752,9 кв.м, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N с учетом дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, находятся у <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и грузовых автотранспортных средств".

Из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4) следует, что основаниями для признания объекта недвижимости торговым центром является наличие одного из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) фактически используется в указанных целях.

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" закреплено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении, в том числе, торговых центров (комплексов) общей площадью от 1 000 кв.м и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1.1).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что основанием для включения здания в пункт 2064 Перечня на 2022 год послужил Акт N N обследования здания (строения, сооружения) с целью определения вида их фактического использования для целей налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть то обстоятельство, что более 20% общей площади здания фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что позволяет отнести названный объект недвижимости к торговому центру, понятие которого дано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Московской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года N 512/25 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", согласно пункту 8 которого по результатам обследования объекта недвижимости составляется акт обследования здания (строения, сооружения) и помещения с целью определения вида их фактического использования для целей налогообложения (далее - акт обследования), включающий сведения о фактическом использовании объекта недвижимости, в том числе площади, используемой для размещения офиса, торгового объекта, объекта общественного питания и объекта бытового обслуживания; об отношении площади фактического использования объекта недвижимости для размещения офиса, торгового объекта, объекта общественного питания и объекта бытового обслуживания к общей площади объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 12 Порядка по результатам проведенных обследований Минмособлимущество формирует и утверждает перечень объектов недвижимости в соответствии с требованиями, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Акту N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главными инспекторами Управления контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений Московской области, под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в спорном здании используется 3 481,5 кв.м, что составляет 60,7 % от общей площади объекта недвижимости (5 734,7 кв. м).

Приведенным Актом к таким помещениям отнесены:

на цокольном этаже - склад запчастей, площадью 473,5 кв.м, мойка, площадью 73,8 кв.м;

на первом этаже - автосалон (шоу рум), площадью 517,6 кв.м, кафе для клиентов автосалона, площадью 40 кв.м, ремонтная зона, площадью 1 199 кв.м;

на втором этаже - стоянка-склад автомобилей автосалона, площадью 1 177,6 кв.м.

Акт составлен инспекторами с доступом в здание, на основании фактических измерений и проведенного обследования, к нему приложена подробная фототаблица, подтверждающая указанные выводы, а также техническая документация с указанием площадей здания и помещений, входящих в него.

Суд первой инстанции, проверив данный Акт на соответствие его требованиям приведенных положений регионального законодательства, пришел к выводу, что он составлен в строгом соответствии с ними, отраженные в Акте сведения согласуются с иными представленными по делу доказательствами и подтверждают использование более 20% (29,5%) площади спорного здания для объектов торговли - автосалон (шоу рум), площадью 517,6 кв.м и стоянка-склад автомобилей автосалона, площадью 1 177,6 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Понятие "торговый объект" приведено в статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ) и пункте 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582-ст (далее также - ГОСТ).

Так, торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Как видно из Акта обследования N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоянка-склад автомобилей автосалона, площадью 1 177,6 кв.м, входит в состав магазина, поскольку используется для его деятельности, так как функционально предназначена для выкладки и демонстрации товара покупателям, что следует из приложенных к Акту фотоматериалов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств технический паспорт здания, составленный по состоянию на 26 марта 2007 года, с указанием назначения спорного помещения, площадью 1 177,6 кв.м, как "склад", поскольку здание с кадастровым номером N включено в оспариваемый Перечень на 2022 год по виду его фактического использования на основании Акта обследования N N от ДД.ММ.ГГГГ являющимся относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, а не по предназначению помещений исходя из технической документации.

Поскольку объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина, а приведенный Акт обследования N N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о размере площади помещений, используемых для оказания бытовых услуг непосредственно физическим лицам, то помещения мойки, площадью 73,8 кв.м, ремонтной зоны, площадью 1 199 кв.м, подлежат исключению.

Вместе с тем, исключение площадей данных помещений не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку более 20% площади спорного здания используется для размещения объектов торговли.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд правильно исходил из того, что включение спорного здания в Перечень не противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 названной нормы о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

На основании изложенного в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым принять отказ от апелляционного представления и прекратить производство по апелляционному представлению прокурора.

Руководствуясь статьями 303, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Московской области от апелляционного представления, апелляционное производство в этой части прекратить.

Решение Московского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка