Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 66а-1754/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" и Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на определение Тверского областного суда от 16 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу N 3а-1098/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" об оспаривании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 31 декабря 2019 года N 9-нп "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Тверской области",

установил:

решением Тверского областного суда от 13 сентября 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" об оспаривании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 31 декабря 2019 года N 9-нп "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Тверской области". Признан недействующим с даты вступления настоящего решения суда в законную силу пункт 1 раздела 1 "Домовладения" приложения к Приказу N 9-нп, устанавливающий нормативы накопления твердых коммунальных отходов в отношении многоквартирных домов, и со дня издания пункт 3 Приказа N 9-нп в части вступления приказа в силу с 1 января 2020 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года данное решение оставлено без изменения.

24 февраля 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 85 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Тверского областного суда от 16 марта 2022 года заявление ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в пользу ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В частной жалобе представитель административного истца указывает на необоснованное снижение установленного договором размера оплаты услуг представителя. Податель жалобы полагает, что размер расходов на представителя был подтвержден документально, соответствующие договоры представлены в материалы дела, объем проделанной представителем работы с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения судами двух инстанций сопоставим с размером вознаграждения, определенным договором и подлежал взысканию в полном объеме.

В частной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области указывает, что суд необоснованно определилразмер подлежащих взысканию расходов на представителя. Несмотря на то, что дело рассматривалось судом в нескольких судебных заседаниях, продолжительность каждого из них не превышала 1,5 часов. Дело не представляет из себя значительной сложности, по нему не проводились экспертные исследования. Податель жалобы указывал, что штат административного истца укомплектован юрисконсультами, следовательно, участие привлеченного специалиста является излишним.

На частную жалобу административного истца представителем Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области поданы письменные возражения.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании в порядке судебного нормоконтроля нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих несение административным истцом расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылаясь на положения статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13 указанного постановления Пленума N 1, установив, что решение состоялось в пользу административного истца, несение расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в сумме 25 000 рублей, подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению административным ответчиком - Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, фактическую продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг и их временные затраты (в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка и направление административного иска в суд, участие представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка дополнительной правовой позиции по апелляционной жалобе, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителей до 30 000 рублей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем доводы частных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителей по рассмотренному делу лишена признаков чрезмерности, не является заниженной, а представляется соразмерной объему защищаемого права.

Вопреки утверждению частной жалобы административного истца обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку административный ответчик заявил о завышении заявленных ко взысканию расходов, постольку суд, выполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле, должен был оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела и анализа состава услуг, которые представитель оказал по делу; стоимости таких же услуг в регионе.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (наличие /отсутствие сформировавшейся судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителя по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Указанные факторы в полном объеме проанализированы и учтены в обжалуемом сторонами определении.

Доводы частной жалобы административного ответчика об отсутствии необходимости в заключении договоров на оказание юридических услуг и привлечения специалиста при наличии собственных штатных единиц юриста у административного истца суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен конституционного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Ввиду этого, на основании статьи 112 КАС РФ имеет право заявлять требование о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Тверского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" и Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка