Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 66а-1751/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 66а-1751/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стоян Е.В.,
судей Васильевой Т.И.,
Кольцюка В.М.,
при секретаре Строменко И.С.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-175/2022 по апелляционной жалобе Ершова В.В. на решение Московского областного суда от 22 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ершова В.В. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа "Московская область - Балашихинский одномандатный избирательный округ N 117", понуждении к его отмене.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И., заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Ершов В.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа "Московская область - Балашихинский одномандатный избирательный округ N 117" N 26/369 от 6 декабря 2021 года "О непредставлении в установленный законом срок итогового финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда, являющегося кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва Ершова В.В." и его отмене.
Административные исковые требования мотивированы тем, что Ершов В.В. выдвигался кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 117 в порядке самовыдвижения на выборах 19 сентября 2021 года. Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа "Московская область - Балашихинский одномандатный избирательный округ N 117" (далее - ОИК) N 20/58 от 15 августа 2021 года в регистрации ему было отказано, каких-либо поступлений в его избирательный фонд не вносилось. Принимая оспариваемое решение, ОИК не учел, что итоговый финансовый отчет и первичные финансовые документы представляются в избирательную комиссию только в случае поступления средств на соответствующий специальный избирательный счет, что соответствует статье 74 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", следовательно, у комиссии отсутствовало право на составление протокола об административном правонарушении в связи с непредставлением итогового финансового отчета. Решение является незаконным, противоречащим законодательству Российской Федерации и принятым юридически некомпетентными членами окружной избирательной комиссии.
Решением Московского областного суда от 22 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Ершова В.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным Московским областным судом решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что суд необоснованно принял сторону административного ответчика, допустил к участию в деле ненадлежащего представителя ОИК, неверно истолковал положения статей 74, 77 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в отношении обязанности кандидата, которому отказано в регистрации, представлять итоговый финансовый отчет. Полагает необоснованным вывод суда об обязанности лица предоставлять итоговый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, обо всех расходах, произведенных из средств избирательного фонда, поскольку он не соответствует закону. Судом были неверно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению.
От представителя ОИК Зиновьевой А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Административным истцом Ершовым В.В., представителем ОИК Зиновьевой А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Особенности производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации закреплены в главе 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Сроки подачи апелляционной жалобы, представления прокурора на решения суда установлены статьей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По общему правилу, указанному в части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Вместе с тем частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения.
Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.
По смыслу приведенных выше положений в их взаимосвязи с положениями статей 174, 175, 177, части 1 статьи 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации срок обжалования решения суда в отличие от общего правила установлен не со дня принятия решения в окончательной форме, а с даты принятия судом решения в совещательной комнате и объявления его резолютивной части в судебном заседании.
Последствия пропуска процессуального срока предусматриваются статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (часть 2).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов апелляционной инстанции на то, что установление в ходе рассмотрения административного дела нарушения срока апелляционного обжалования судебного акта при отсутствии определения о восстановлении этого срока или несоответствия апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года Ершов В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа "Московская область - Балашихинский одномандатный избирательный округ N 117" N 26/369 от 6 декабря 2021 года, то есть с иском о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Оспариваемое административным истцом решение суда вынесено 22 февраля 2022 года, в окончательной форме составлено 25 февраля 2022 года.
В соответствии с частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для обжалования решения суда, постановленного по настоящему делу, составлял 5 дней со дня принятия судом решения, то есть по 28 февраля 2022 года включительно. Однако апелляционная жалоба на указанное решение подана административным истцом 21 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного законом пятидневного срока, при этом заявитель жалобы не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ершова В.В. на решение Московского областного суда от 22 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа "Московская область - Балашихинский одномандатный избирательный округ N 117" N 26/369 от 6 декабря 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 309, пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, в связи с тем, что срок на апелляционное обжалование указанного решения суда истек, а заявитель жалобы не ходатайствует о его восстановлении.
То обстоятельство, что в решении от 22 февраля 2022 года судьей разъяснен иной срок обжалования решения - один месяц со дня его принятия в окончательной форме, не влияет на течение срока, установленного частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в силу статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может продлить только назначенные судом процессуальные сроки, а не сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В связи с этим в случае, если неверное разъяснение срока обжалования не позволило заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, он может указать об этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, адресованном суду, принявшему оспариваемое решение.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ершова В.В. на решение Московского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без рассмотрения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
