Дата принятия: 07 октября 2022г.
Номер документа: 66а-1743/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2022 года Дело N 66а-1743/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Аргутяна Андрея Валерьевича - Карлина Алексея Борисовича на определение Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года по административному делу N 3а-176/2022 по административному исковому заявлению Аргутяна Андрея Валерьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Аргутян А.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Решением Приморского краевого суда от 25 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 10 100 000 рублей, определенная по состоянию на 30 ноября 2020 года.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 12 мая 2022 года.
6 июля 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы: по оплате отчета об оценке - 45 000 рублей; по оплате услуг представителя - 34 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей.
Определением Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением не согласился представитель административного истца Аргутяна А.В. - Кралин А.Б., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что для налогового законодательства значимым и влекущим изменение обязанностей налогоплательщика является отклонение цены более чем на 20 %. Расхождение между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью является существенным, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.
Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, краевым государственным бюджетным учреждением "Центр кадастровой оценки Приморского края" (далее - КГБУ "ЦКО Приморского края") и министерством имущественных и земельных отношений Приморского края поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении частной жалобы без удовлетворения.
Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N (том 1 л.д. 22).
Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена КГБУ "ЦКО Приморского края" в размере 16 013 065,89 рублей по состоянию на 30 ноября 2020 года.
Решением Приморского краевого суда от 21 марта 2021 года кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости 10 100 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и установленной судом рыночной стоимостью является незначительным и составляет 36,93 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
При этом, размер налоговой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка за один только год, исходя из налоговой ставки в размере 1,5 %, утвержденной Решение Думы города Владивостока от 28 октября 2005 года N 108, составит 88 695,99 рублей ((16 013 065,89 - 10 100 000) / 100 Х 1,5), что превышает размер заявленных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не является кратным и обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.
При этом возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.
В данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.
Ссылка в частной жалобе на необходимость применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку предмет правового регулирования данного кодекса составляют отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, страховых взносов, принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, закрепленные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут распространяться на отношения, связанные с оценочной деятельностью и определением кадастровой стоимости.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Аргутяна Андрея Валерьевича - Карлина Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Мулярчик А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
