Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 66а-1705/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Жудова Н.В.,

Селиверстовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1203/2020 по административному исковому заявлению Баранова Виктора Ивановича к Правительству Московской области о признании в части недействующим постановления Правительства Московской области от 24.06.2013 г. N 440/26 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - путепровода через железную дорогу на 1 км автомобильной дороги "Ступино-Городище-Озеры" (г. Ступино)", заинтересованные лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, администрация городского округа Ступино Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ООО "Лесстройпром",

по апелляционной жалобе представителя административного истца Баранова В.И. по доверенности Желтиковой С.В. на решение Московского областного суда от 30 октября 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., объяснения представителя административного истца по доверенности Желтиковой С.В., ООО "Лесстройпром" Потапенко С.В., возражения представителя административного ответчика Правительства Московской области по доверенности Перьминовой А.М., министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по доверенности Савченковой Ю.Ю., представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семиончева А.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что постановленное по делу решение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Постановлением Правительства Московской области от 24.06.2013 г. N 440/26 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - путепровода через железную дорогу на 1 км автомобильной дороги "Ступино-Городище-Озеры" (г. Ступино)" утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - путепровода через железную дорогу на 1 км автомобильной дороги "Ступино - Городище - Озеры" (г. Ступино.

Постановление опубликовано в Информационном вестнике Правительства Московской области N 9, 31.07.2013 и размещено на официальном сайте Правительства Московской области 2 ноября 2013года.

Баранов В.И. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании данного постановления незаконным в части, касающейся прохождения красной линии по объектам недвижимости: складу с кадастровым номером N и забору с кадастровым номером N с координатами:

и обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда внести изменение в оспариваемое постановление посредством уточнения установления красных линий по фактическому нахождению объектов недвижимости: складу с кадастровым номером N и забору с кадастровым номером N с координатами:

расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований административный истец указал, что установленные оспариваемым постановлением красные линии проходят по принадлежащим ему объектам недвижимости, чем нарушаются его права, на выкуп земельного участка сформированного под объектами недвижимости, поскольку наличие красных линий послужило основанием для отказа в предоставлении ему земельного участка в собственность.

Решением Московского областного суда от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства. Указывает, что обжалуемым решением суд не разрешилвопрос неопределенности в отношении правового режима склада и забора, части которых остались на землях общего пользования, чем лишил Баранова В.И. реализации прав собственника.

Указывая обстоятельства приобретения Барановым права собственности на здание и сооружение, податель жалобы отмечает, что граница земельного участка в виде бетонного забора возникла более 15 лет назад, а по проекту планировки половина здания склада и часть забора оказались на землях общего пользования. Обращал внимание, что проектом не предусматривается расширение полос движения автомобильной дороги, однако данное обстоятельство было оставлено без внимания суда первой инстанции. Полагал, что административным ответчиком не представлено правового обоснования возможности прохождения красных линий через объекты недвижимости административного истца, равно как и доказательств того, что эти объекты были возведены правопредшественником административного истца на землях общего пользования.

Обращал внимание, что суд неправомерно признал юридически значимым обстоятельством отсутствие координат объектов капитального строительства на опорном плане в период планировки территории и лишил права истца на приватизацию земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности. В нарушение норм федерального законодательства оспариваемый нормативный акт не содержит сведений об изъятии принадлежащих административному истцу объектов недвижимости под реконструкцию автодороги.

Просил об отмене состоявшегося по делу решения.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов правительством Московской области, комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области. Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного приходит к следующим выводам.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Московской области от 2 ноября 2005 г. N 230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом. Также судом установлено, что постановление Правительства Московской области от 24.06.2013 г. N 440/26 надлежащим образом доведено до сведения населения. По этим основаниям решение суда не обжалуется.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, административному истцу Баранову В.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание ангар из пеноблоков и кирпича площадью 229,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Дата регистрации права собственности 06.11.2018.

-сооружение из железобетонных панелей на железобетонных столбах забор площадью 494,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Дата регистрации права собственности 06.11.2018.

Правопредшественником административного истца в отношении указанных объектов недвижимости являлось ООО "Лесстройпром", что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права от 18.11.2006 года и от 20.02.2007 года, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании протоколов о результатах торгов по лотам N 1 и N 3 от 24.08.2006 по реализации имущества принадлежащего на праве собственности Московской области по состоянию на 14.05.2005 как объекты недвижимости, ранее закрепленные на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Московской области "Мособлглавресурсы".

Техническими паспортами на указанные объекты недвижимости подтвержден факт постройки забора и ангара не ранее 05.04.2006 и 10.03.2006 ( дата составления технических паспортов) соответственно, и процент износа данных объектов капитального строительства 15 % и 35%. По данным технических паспортов площадь земельного участка под указанными объектами капитального строительства составила 4090 кв.м., участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Из объяснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что ни административным истцом, ни его правопредшественником земельный участок, на котором расположены указанные выше постройки, как объект недвижимости сформирован не был, какие либо платежи за пользование земельным участком не уплачивались, имело место лишь фактическое пользование данным земельным участком в порядке части 2 статьи 271 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из анализа карт оспариваемого проекта планировки территории следует, что в соответствии с установленными данным проектом красными линиями, часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании заявителя, а также части объектов - ангара и забора, находящихся у заявителя на праве собственности, выходят за пределы красных линий.

Факт прохождения красных линий по объектам недвижимости, принадлежащим административному истцу объективно подтвержден представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера от 08.10.2020 и не оспаривался стороной административного ответчика.

Следовательно, административный истец, как участник правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратится в суд с административным иском о признании его недействующим.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в редакции действующей на дату утверждения оспариваемого постановления, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу части 3 указанной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;

в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;

г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Согласно части 3 статьи 45 Градостроительного кодекса органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов регионального значения.

В соответствии с частью 5 указанной статьи органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела, разработка оспариваемой административным истцом документации по планировке территории, произведена в соответствии с Законом Московской области N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области", на основании Схемы территориального планирования Московской области - основных положений градостроительного развития, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11.07.2007 N 517/23 "Об утверждении Схемы территориального планирования Московской области - основных положений градостроительного развития", долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2012-2015 годов", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 08.06.2011 N 531/21 "Об утверждении долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2012-2015 годов", распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 02.07.2012 N 42 "О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории для строительства путепровода через ж/д на 1 км автомобильной дороги "Ступино - Городище - Озеры" (г. Ступино), а также с учетом проекта Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, одобренного постановлением Правительства Московской области от 10.06.2011 N 548/21 "Об одобрении проекта Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области".

Проект планировки территории подготовлен в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, предназначенных для размещения линейного объекта - транспортной развязки в районе ж/д переезда в г. Ступино Московской области, и объектов, связанных с его эксплуатацией.

Факт отнесения указанного линейного объекта к объектам регионального значения подтвержден материалами дела.

Формирование транспортной развязки со строительством путепровода в районе железнодорожного переезда в г. Ступино, обеспечивающей связи между районами г. Ступино, разделенными путями Павелецкого направления МЖД, было запланировано в том числе за счет реконструкции участков существующих магистральных улиц общегородского значения, строительства путепровода и ряда съездов.

Территории, прилегающие к участкам транспортной развязки, включали в себя территории существующих, строящихся и планируемых объектов.

Существующие территории включают жилую застройку, объекты образования, учреждения обслуживания, коммунально-складские объекты, производственные, промышленные объекты, объекты транспорта, пожарное депо, объекты инженерной инфраструктуры.

Планируемая транспортная развязка была сформирована за счет следующих мероприятий: строительства путепровода по основному ходу; строительства съездов в продолжение магистральных улиц, входящих в транспортный узел; строительства съездов с транспортной развязки на примыкающие улицы; реконструкции участков магистральных улиц на подходах к развязке.

Административным истцом оспаривается прохождение красных линий по принадлежащим ему объектам капитального строительства, располагающимся в границах данного проекта планировки территории, что не позволяет ему сформировать под указанными объектами недвижимости полноценный земельный участок, ограниченный забором, и выкупить его в дальнейшем. По мнению административного истца, установление красных линий было возможно за пределами его объектов недвижимости.

Согласно подпункта 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В процессе рассмотрения спора по существу установлено, что красные линии, утвержденные в составе документации по планировке территории, соответствуют документам территориального планирования.

Так, из материалов дела следует, что проектом планировки территории на подходе к путепроводу в месте прилегания спорного земельного участка и объектов недвижимости административного истца к автодороге предусмотрена реконструкция участка автомобильной дороги регионального значения "Ступино-Малино".

Красные линии и линии отступа от красных линий в отношении участка данной автомобильной дороги разработаны для дороги регионального значения III технической категории.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2009 года N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" нормативная осредненная ширина полосы отвода дорог данной категории составляет 46м.

В границах города Ступино Староситненское шоссе является магистральной улицей общегородского значения.