Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 66а-1704/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал из административного дела N 3а-91/2022 по частной жалобе ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 18 марта 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., суд апелляционной инстанции

установил:

акционерное общество "ТЕХФОРС ПЛЮС" (далее АО "ТЕХФОРС ПЛЮС"), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением к ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания определена Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением участков) на территории Рязанской области" и по состоянию на 1 января 2020 года составляет 27 378 552 рублей 57 копеек.

На основании отчета об оценке N 3022/2021/1/2/3 от 3 ноября 2021 года, выполненных оценщиком ООО "Центр оценки и экспертизы собственности", административный истец 9 ноября 2021 года обратился к ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а именно 15 455 000 рублей.

Решением ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" N ОРС-62/2021/000491 от 8 декабря 2021 года в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере, АО "ТЕХФОРС ПЛЮС" обратилось в Рязанский областной суд с требованием об оспаривании указанного решения и установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 15 455 000 рублей согласно отчету об оценке N 3022/2021/1/2/3 от 3 ноября 2021 года.

Определением Рязанского областного суда от 18 марта 2022 года в связи с наличием сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта с учетом ходатайства представителя административного истца судом назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае несоответствия, определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, административный ответчик ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" подал частную жалобу, в которой просит определение Рязанского областного суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имелось. Полагает, что само по себе назначение экспертизы и приостановление производства по делу не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств, которые необходимо установить при рассмотрении настоящего дела, приведет к затягиванию процесса. Перед экспертом судом поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, однако оспариваемое решение административного ответчика не исследуется при том, что предметом спора является не отчет, представленный заявителем, а решение ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", осуществляющего определение кадастровой стоимости.

Относительно частной жалобы возражений от административного истца не поступило.

Представители АО "ТЕХФОРС ПЛЮС", ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области, администрации г. Рязани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений Рязанским областным судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку у суда первой инстанции, исходя из доводов сторон относительно соответствия заключения эксперта требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, возникли сомнения в достоверности изложенных в заключении выводов, им в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначена оценочная экспертиза, в связи с чем на основании статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

В силу частей 1, 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На определение суда о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба согласно прямому указанию на это в части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции в части законности приостановления производства по делу.

Доводы административного ответчика о несогласии с определением суда в остальной части правовой оценке не подлежат. Так, назначение судебной оценочной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, прямых указаний о возможности его обжалования процессуальное законодательство не содержит, следовательно, возражения относительно несогласия с определением в названной части могут быть изложены административным ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда. Расходы на проведение экспертизы были возложены не на административного ответчика, доводов о несогласии с определением суда в названной части частная жалоба не содержит.

В силу пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Из представленных материалов усматривается, что рассмотрение дела без получения результатов судебной оценочной экспертизы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости при наличии сомнений в достоверности отчета об оценке не представляется возможным, так как обоснованность требований административного истца может быть установлена только в случае установления размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки. В связи с этим выводы суда о необходимости приостановления производства по административному делу представляются правильными, соответствующими действующему законодательству.

При таком положении суд находит определение Рязанского областного суда от 18 марта 2022 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рязанского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка