Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 66а-1701/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Синьковской Л.Г.,

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1536/2020 по апелляционной жалобе Юришинец Г.С. на решение Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Юришинец Г.С. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Юришинец Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 800 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что 6 ноября 2018 года она обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" об определении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Решением от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 3 месяца и 22 дня. Затягивание сроков рассмотрения дело обусловлено действиями судьи, которая не обеспечила вызов свидетелей на судебное заседание 11 февраля 2019 года, а также необоснованно передала дело на рассмотрение мировому судье 42 судебного участка Егорьевского района, в связи с чем продолжение рассмотрения дела было продолжено только 23-24 мая 2019 года. В результате длительного рассмотрения дела Юришинец Г.С. понесла убытки в виде неполучения субсидии на оплату коммунальных услуг, ей был причинен моральный вред.

Решением Московского областного суда от 16 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Юришинец Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее административных исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство представителя административного ответчика об отложении судебного заседания, которое было подано в связи с прохождением клинического тестирования на наличие новой коронавирусной инфекции. Несмотря на то, что административным ответчиком не были представлены письменные возражения, суд первой инстанции освободил его от этой обязанности и применил свой ресурс для отказа в удовлетворении исковых требований. На административного истца фактически возложена ответственность за реализацию ею права на предоставление дополнительных документов, изменение первоначально заявленных требований. Кроме того, судом не дана оценка доводам о безосновательной передаче дела по подсудности мировому судье 42 судебного участка Егорьевского района, что привело к увеличению длительности судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Юришинец Г.С. подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся административного истца, а также иных лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Московского областного суда подлежащим оставлению без изменения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Из материалов гражданского дела N 2а-1510/19 усматривается следующее.

6 ноября 2018 года Юришинец Г.С. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" об определении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

8 ноября 2018 года поименованное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу предложено устранить его недостатки в срок 3 дня с момента получения копии определения.

14 ноября 2018 года недостатки административного иска Юришинец Г.С. устранены.

15 ноября 2019 года названное административное исковое заявление было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 28 ноября 2018 года, которое отложено по ходатайству административного ответчика на 10 декабря 2018 года.

10 декабря 2018 года поступило заявление об изменении требований, дело назначено к судебному разбирательству на 26 декабря 2018 года.

Судебные заседания проводились 26 декабря 2018 года (истребованы у административного ответчика сведения о качестве предоставленной коммунальной услуги), 23 января 2019 года (вызваны свидетели), 11 февраля 2019 года (дело передано на рассмотрение мировому судье 42 судебного участка Егорьевского района).

4 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Юришинец Г.С. направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2019 года определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье отменено, гражданское дело возвращено на рассмотрение в Егорьевский городской суд Московской области.

22 мая 2019 года по делу назначено судебное заседание на 23 мая 2019 года, отложено с целью извещения третьего лица на 24 мая 2019 года.

24 мая 2019 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

24 июня 2019 года Юришинец Г.С. подала апелляционную жалобу, жалоба направлена участникам процесса 8 июля 2019 года, предложено представить возражения.

7 августа 2019 года дело поступило в Московский областной суд, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 августа 2019 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон судебное заседание отложено на 28 августа 2019 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда об оставлении решения Егорьевского городского суда без изменения вынесено 28 августа 2019 года.

В связи с подачей административным истцом кассационной жалобы гражданское дело 31 декабря 2019 года направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

24 января 2020 года дело принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 26 февраля 2020 года, по итогам которого вынесено кассационное определение.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации Юришинец Г.С. обратилась 29 июля 2020 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Юришинец Г.С. права на обращение в суд, а также соблюдения ею порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Таким образом, срок судопроизводства по административному делу, за вычетом периода оставления иска без движения, а также периода со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной инстанции определения о принятии дела к производству суда, составил 10 месяцев 17 дней, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности.

Так, общий срок производства в суде первой инстанции составил 6 месяцев 11 дней, с момента изменения требований - 4 месяца 27 дней. Отложение судебных заседаний осуществлялось при наличии к тому оснований, а именно, для истребования доказательств, вызова свидетелей. Сроки изготовления мотивированного решения, протокола судебного заседания, направления дела на рассмотрение вышестоящими судами превышены не были. Производство в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось в установленные законом сроки.

Подробно изложив хронологию судопроизводства по гражданскому делу, проанализировав каждый из периодов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность рассмотрения дела отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда правильными. Закрепленные в части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела первой инстанции были превышены незначительно, иные процессуальные сроки были соблюдены.

Обстоятельства рассмотрения дела свидетельствуют о том, что превышение сроков рассмотрения дела Егорьевским городским судом Московской области не повлекло существенного увеличения срока судопроизводства по делу, действия суда первой инстанции в целом носили достаточный и эффективный характер. Факт вынесения определения о передаче дела в мировой суд, отмененного впоследствии судом апелляционной инстанции, о необоснованном бездействии суда не свидетельствует, значимо на сроки рассмотрения гражданского дела не влияет, в связи с чем, не может служить достаточным основанием для признания права Юришинец Г.С. на судопроизводство в разумный срок нарушенным.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда. Само по себе превышение установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юришинец Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка