Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 66а-1695/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 66а-1695/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Щербаковой Н.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Молотиевской В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-32/2022 по административному исковому заявлению Бербенец Василия Эдуардовича к Правительству Калининградской области, городскому совету депутатов Калининграда об оспаривании в части генерального плана городского округа "Город Калининград" (в редакциях решения городского совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года N 225 и постановлений Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года N 74, от 5 августа 2021 года N 474),

по апелляционной жалобе Бербенец Василия Эдуардовича на решение Калининградского областного суда от 21 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица Филимоновой Н.В. - Филимонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Калининградской области Ижутиной В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бербенец В.Э. 7 ноября 2021 года обратился в Калининградский областной суд с административным иском к Правительству Калининградской области об оспаривании Генерального плана городского округа "Город Калининград" (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 5 августа 2021 года N 474) в части изменений, внесенных в карту функционального зонирования, карту развития социальной инфраструктуры, карту автомобильных дорог в составе генерального плана, утвержденного решением городского совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года N 225, применительно к территории принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами N.

Определением суда от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Филимонова Н.В., являющаяся сособственником земельных участков с кадастровыми номерами N, а также соарендатором земельных участков с кадастровыми номерами N.

В ходе рассмотрения дела, 10 января 2022 года, Бербенец В.Э. заявленные требования уточнил и просит признать недействующим в части Генеральный план городского округа "Город Калининград", утвержденный решением городского совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года N 225, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года N 74 и от 5 августа 2021 года N 474.

Определением суда от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен городской Совет депутатов Калининграда.

В обоснование заявленных требований Бербенец В.Э. указал, что с 25 октября 2015 года являлся сособственником (наряду с Филимоновой Н.В.) следующих земельных участков из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - "садоводство", местоположение: <адрес> с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N площадью 529 кв.м, с кадастровым номером N площадью 780 кв.м, с кадастровым номером N площадью 1 144 кв.м, с кадастровым номером N площадью 1 171 кв.м, а также соарендатором (наряду с Филимоновой Н.В.) следующих земельных участков из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - "для ведения садоводства", местоположение: <адрес> с 26 декабря 2014 года - участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, с 26 декабря 2014 года - участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, с 12 января 2015 года - участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, с 17 февраля 2015 года - участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, с 26 декабря 2014 года - участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м.

После подачи административного искового заявления по заявлению сособственников было изменено разрешенное использование находящихся в частной собственности земельных участков с кадастровыми номерами N с "садоводство" на "среднеэтажная жилая застройка", а до подачи административного искового заявления было изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, на день разрешения спора областным судом все принадлежащие административному истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N представляющие собой единый массив общей площадью 4 824 кв.м, относятся к землям населенных пунктов и имеют разрешенное использование - "среднеэтажная жилая застройка".

При этом согласно первоначальной редакции Генерального плана городского округа "Город Калининград", утвержденного решением городского совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года N 225, территория земельных участков с кадастровыми номерами N была отнесена к функциональной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами.

В соответствии с установленным функциональным зонированием Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года N 339, территория названных земельных участков была отнесена к территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (индекс Ж-2), в которой в перечне основных видов разрешенного использования земельных участков значится, помимо прочего, среднеэтажная жилая застройка.

Административный истец, изменив в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N с "садоводство" на "среднеэтажная жилая застройка", имел намерение использовать данные земельные участки для целей многоквартирного жилищного строительства.

Однако в дальнейшем постановлением Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года N 74 и аналогичным по содержанию в этой части постановлением Правительства Калининградской области от 5 августа 2021 года N 474 генеральный план городского округа был изменен, при этом рассматриваемая территория отнесена к зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, которая не предназначена для многоквартирного жилищного строительства.

По утверждению административного истца, такое изменение функционального зонирования указанной территории не имеет объективного обоснования и произведено без учета образования путем выделения из образованного в 2002 году СНТ "Летнее" в ноябре-декабре 2014 года ТСН "Летнее 1", что фактически повлекло за собой раздел единого землепользования СНТ "Летнее" с выделением в отдельный массив земельных участков членов ТСН "Летнее 1", деятельность которого прекращена в феврале 2016 года, в связи с чем установленный частью 24 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд..." запрет на изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков к правоотношениям по поводу изменения функционального зонирования рассматриваемой территории и разрешенного использования вышеперечисленных земельных участков не применим.

Также полагает, что изменение функционального зонирования данной территории осуществлено постановлением Правительства области от 17 февраля 2020 года N 74 с нарушением установленной процедуры общественных обсуждений, на которые не выносился проект карты функционального зонирования с отнесением рассматриваемой территории к зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.

Указывает, что изменение функционального зонирования данной территории с "зоны застройки среднеэтажными жилыми домами" на "зону садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ" нарушает права и законные интересы административного истца как собственника упомянутых земельных участков, неправомерно создавая препятствия в осуществлении многоквартирного жилищного строительства.

С учетом изложенного, Бербенец В.Э. просит признать не действующим и не подлежащим применению Генеральный план городского округа "Город Калининград" (в редакциях постановлений Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года N 74 и от 5 августа 2021 года N 474) в части внесения изменений в карту функциональных зон в составе Генерального плана городского округа "Город Калининград", утвержденного решением городского совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года N 225, применительно к территории земельных участков с кадастровыми номерами N.

Кроме того, принадлежащие административному истцу на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами N также фактически представляют собой единый массив общей площадью 3 400 кв.м, относятся к землям населенных пунктов и имеют разрешенное использование - ведение садоводства.

Генеральным планом городского округа "Город Калининград" территория земельных участков с кадастровыми номерами N отнесена частично к функциональной зоне размещения объектов здравоохранения и социального назначения (в редакции решения городского совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года N 225), специализированной общественной застройки (в редакции постановлений Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года N 74 и от 5 августа 2021 года N 474), а частично - к зоне улично-дорожной сети (в редакции решения городского совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года N 225), транспортной инфраструктуры (в редакциях постановлений Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года N 74 и от 5 августа 2021 года N 474).

В этой части генеральный план городского округа (во всех трех редакциях), по мнению административного истца, порождает правовую неопределенность относительно использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N, отнесенных к двум различным функциональным зонам, и противоречит проекту планировки территории в границах улиц <адрес>, утвержденному постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 27 июня 2017 года N 951, которым не предусмотрено размещение линейного объекта (проектируемого продолжения улицы Понартской) в пределах названных земельных участков.

Обращает внимание на то, что на карте развития социальной инфраструктуры в составе генерального плана (в редакциях постановлений Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года N 74, от5 августа 2021 года N 474) территория земельных участков с кадастровыми номерами N и N отображена как находящаяся в радиусе обслуживания детского сада, который ранее планировалось разместить в другом кадастровом квартале (N) и размещение которого в кадастровом квартале N недопустимо вследствие установления охранной зоны ЛЭП высокого напряжения.

Просит также признать не действующим и не подлежащим применению Генеральный план городского округа "Город Калининград" (в редакциях решения городского совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года N 225, постановлений Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года N 74, от 5 августа 2021 года N 474) в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N и N одновременно к двум функциональным зонам.

Кроме того, административный истец сослался на то, что Генеральным планом городского округа "Город Калининград" (во всех трех названных выше редакциях) земельные участки с кадастровыми номерами N отнесены к функциональной зоне улично-дорожной сети (в редакции решения от 6 июля 2016 года N 225) или транспортной инфраструктуры (в редакции постановлений от 17 февраля 2020 года N 74, от 5 августа 2021 года N 474).

По мнению административного истца, такое функциональное зонирование препятствует использованию земельных участков для целей ведения садоводства и не соответствует закону, поскольку упомянутым выше Проектом планировки, утвержденным постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 27 июня 2017 года N 951, уточненные координаты красных линий (проектируемого продолжения улицы Понартская) не затрагивают названные участки.

Барбенец В.Э. просит также признать не действующим и не подлежащим применению Генеральный план городского округа "Город Калининград" (в редакциях решения городского совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года N 225, постановлений Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года N 74, от 5 августа 2021 года N 474) в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N к функциональной зоне транспортной инфраструктуры.

Решением Калининградского областного суда от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 9 марта 2022 года.

Не согласившись с постановленным решением, 28 марта 2022 года административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения земельные участки с кадастровыми номерами N были сняты с кадастрового учета, в связи с чем исковые требования в отношении них не могут быть рассмотрены судом, а апелляционные требования заявлены в вышестоящий суд; в шаговой доступности от земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеется земельный участок с кадастровым номером N площадью 1,3 га, предназначенный для размещения объекта дошкольного образования на 250 мест, который в Таблице N 9 "Сведения о наименованиях и основных характеристиках планируемых для размещения объектах образования местного значения", являющейся приложением к Генеральному плану и постановлению от 5 августа 2021 года N 474, не значится, а принадлежащие административному истцу земельные участки расположены в охранной зоне высоковольтной ЛЭП 110 кВт, где размещение детских дошкольных учреждений запрещено Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24 февраля 2009 года N 160; как на момент издания оспариваемых постановлений, так и в настоящее время имеются установленные надлежащим образом красные линии проектируемой дороги местного значения, которые не затрагивают земельные участки административного истца, кроме того, дорога расположена разработчиками проекта планировки на удалении от опор ЛЭП 110 кВт, однако в нарушении приведенного обстоятельств в генеральном плане направление проектируемой дороги было произвольно изменено, так как Техническое задание на разработку изменений в генеральный план не выдавалось и взаимодействие разработчиков генерального плана с информационными базами не производилось; формальное попадание земельных участков с кадастровыми номерами N в зону транспортной инфраструктуры препятствует реализации прав административного истца по выкупу на условиях, предусмотренных земельным законодательством, в собственность, о чем имеются соответствующие письменные отказы комитета муниципального имущества администрации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе городским Советом депутатов Калининграда и Правительством Калининградской области поданы письменные возражения о их несостоятельности.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Бербенец В.Э. является правообладателем (сособственником и соарендатором) названных выше земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом в приведенных выше редакциях.

Отношения, связанные с территориальным планированием территории, регламентируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", части 3 статьи 8, статьи 8.2, части 1.2 статьи 17, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 2 Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года N 19 "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области", статьи 1 Закона Калининградской области от 15 мая 2004 года N 397 "О наделении муниципального образования "Город Калининград" статусом городского округа", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что генеральный план и изменения в него утверждены уполномоченными органами, официально опубликованы в установленном порядке.

По названным основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Генеральный план городского округа "Город Калининград" утвержден решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года N 225 (до вступления в силу Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года N 19) на период до 2035 года (включительно) в виде графических и текстовых материалов после проведения публичных слушаний в установленном порядке.

По мотиву нарушения процедуры проведения публичных слушаний генеральный план в первоначальной редакции административным истцом не оспаривается.

Текст документа был опубликован в издании "Гражданин" (специальный выпуск), N 33-с, 15 июля 2016 года.

Постановлением Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года N 74 в генеральный план внесены изменения с изложением его в актуализированной редакции.

В частности, было изменено функциональное зонирование территории принадлежащих истцу на праве долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами N с "зоны застройки среднеэтажными жилыми домами" на "зону садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ".

Факт внесения изменений в генеральный план муниципального образования уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, в том числе с соблюдением процедуры проведения общественных обсуждений, в ходе которых поступили замечания и предложения, что вызвало необходимость внесения изменений в проект генерального плана по отношению к варианту, вынесенному на обсуждение на публичных слушаниях, установлен судебными актами по административному делу N 3а-159/2020 по административному иску <данные изъяты>. к Правительству Калининградской области об оспаривании в части Генерального плана городского округа "Город Калининград" (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года N 74).

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы административного истца о нарушении процедуры внесения изменений в Генеральный план городского округа при принятии постановления Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года N 74, которые по существу аналогичны доводам <данные изъяты>. по ранее рассмотренному административному делу N 3а-159/2020, повторной судебной проверке не подлежат.

Также из материалов дела следует, что постановлением Правительства Калининградской области от 5 августа 2021 года N 474 "О внесении изменений в генеральный план городского округа "Город Калининград" генеральный план городского округа "Город Калининград" актуализирован (откорректирован) с учетом схемы территориального планирования Калининградской области и отраслевых документов стратегического планирования Российской Федерации применительно к требованиям, определенным Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также изменениям, внесенным в программы социально-экономического развития Калининградской области.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать