Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 66а-1694/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 66а-1694/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-265/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
ФИО2 обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N.
Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки) административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 4 187 318 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2011 года.
Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 23 декабря 2021 года.
06 июня 2022 года административный истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просила взыскать расходы: по оплате отчета об оценке - 35 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 1 494,36 рублей.
Определением Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу ФИО2 с Правительства Красноярского края взысканы судебные расходы в сумме 51 794,36 рублей, из которых: по оплате отчета об оценке - 35 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 1 494,36 рублей.
С указанным определением не согласился представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что расходы по договору на оказание правовых услуг носят характер, нарушающий принципы разумности и соразмерности судопроизводства, а также баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому не подлежат взысканию. Кроме того, представленные административным истцом документы не доказывают факт несения им расходов на оплату услуг представителя, услуг по оценке в рамках рассматриваемого административного дела.
Административным истцом ФИО2 поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении определения Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года без изменения, а частной жалобы административного ответчика Правительства Красноярского края - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 6), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Правительства Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" в размере 19 665 698,28 рублей.
Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представила подготовленный оценщиком <данные изъяты> ФИО3 отчет об оценке ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д. 12-92).
Решением Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 года постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 4 187 318 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2011 года.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 35 000 рублей (л.д. 141-147), услуг представителя - 15 000 рублей (л.д. 138-140), расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей (л.д. 4), почтовые расходы - 1 494,36 рублей (л.д. 148).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно (на 78,7%) превышает его рыночную стоимость, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет Правительства Красноярского края.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод частной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка административного искового заявления и прилагаемых к нему материалов, подача их в суд, подготовка иных документов, участие в судебном заседании 07 февраля 2022 года), правовую и фактическую сложность административного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, не состоятелен довод частной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с оплатой представителя, поскольку различные даты акта о выполнении правовых услуг (28 февраля 2022 года) и кассового чека об оплате данных услуг (17 марта 2022 года) сами по себе не опровергают факт оплаты административным истцом расходов, связанных с оплатой представителя в размере 15 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы на кассовом чеке об оплате услуг по оценке на сумму 35 000 рублей указана дата оплаты - 17 ноября 2021 года.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.Ю.Вольная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
