Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 66а-1693/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Константиновой Ю.П., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Молотиевской В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-62/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания,

по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Московского городского суда от 14 февраля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В., объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "Монолит" по доверенности К.Т., М.Н., административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Я.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", Общество, административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 декабря 2020 года в размере 355 401 000 руб. на основании отчета об оценке ООО "<данные изъяты>" от 13 июля 2021 года N.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 676 763 360,87 руб., его рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы Общества как плательщика налога на недвижимое имущество.

Решением Московского городского суда от 14 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы по состоянию на 7 декабря 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 477 352 000 руб.; с ООО "Монолит" в пользу экспертной организации, проводившей судебную оценочную экспертизу, взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Монолит", Департаментом городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке ООО "<данные изъяты>" от 13 июля 2021 года N.

По мнению административного истца, заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы, тогда как предоставленный отчет ООО "<данные изъяты>" от 13 июля 2021 года N в полной мере соответствует требованиям законодательства. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются рецензией от 10 января 2022 года N. Ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости. Заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их. Полагал, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт некорректно определилприбыль предпринимателя для нового строительства в размере 3%; объект исследования необоснованно разделен по классу качества. Подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы по тем же вопросам.

В апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, приводя основания, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы.

Представителем административного истца представлены возражения на апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Росреестра по г. Москве, ООО "Сигналстройгрупп" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца ООО "Монолит" по доверенности К.Т., М.Н., административного ответчика Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Я.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административному истцу с 9 июня 2021 года на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости утверждена актом от 25 января 2021 года N АОКС-77/2021/0000011 по состоянию на 7 декабря 2020 года в размере 676 763 360,87 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", действующего на момент определения оспариваемой кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объекта оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 13 июля 2021 года N, подготовленный оценщиком ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 7 декабря 2020 года составляет - 355 401 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с поступившим ходатайством представителя административного ответчика о назначении экспертизы по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от 10 декабря 2021 года по состоянию на 7 декабря 2020 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 477 352 000 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости спорного объекта по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при правильной оценке представленных доказательств.

Оценив по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, исследовав письменные пояснения эксперта на замечания к экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, исследуя совокупность доказательств по делу, суд установил несоответствие отчета об оценке от 13 июля 2021 года N, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Московская служба экспертизы и оценки", требованиям Закона об оценочной деятельности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недостоверности заключения эксперта являлись предметом оценки суда первой инстанции и, с учетом письменных пояснений эксперта на замечания как административного истца, так и административного ответчика, а также пояснений эксперта в судебном заседании, признаны судом несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объекта оценки, которая находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Сторонами по делу не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, его неясности и неполноте, а несогласие административного истца и ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Монолит" сведения о стоимости спорного здания при его покупке не опровергают выводы эксперта ООО "<данные изъяты>", изложенные в заключении от 10 декабря 2021 года.

Верно, по мнению судебной коллегии, разрешен судом первой инстанции и вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы.

Так, применив положения статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-п, суд, установив, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки ниже кадастровой стоимости на 29 %, т.е. находится в допустимом диапазоне отклонений, свидетельствует об отсутствии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту обоснованно пришел к выводу о возложении судебных расходов на административного истца.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка