Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 66а-1691/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г.,

Васильевой Т.И.,

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1080/2020 по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Лавровой <данные изъяты>, МУ МВД России "Щёлковское", Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского областного суда от 3 сентября 2020 года о частичном удовлетворении административных исковых требований Лавровой <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения и возражения административного истца Лавровой Ю.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Московской области Трофимова И.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в 2015-2016 годах неоднократно обращалась в Свердловский отдел полиции МУ МВД России "Щёлковское" с заявлениями о противоправных действиях третьих лиц, связанных с демонтажем дорожных плит. По данным заявлениям неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые в последующем были отменены как преждевременные и необоснованные. Постановлением от 25 мая 2019 года по заявлениям Лавровой Ю.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, общий срок проверки заявления о преступлении превысил три года. Полагая нарушенным своё право на уголовное судопроизводство в разумный срок, просила взыскать компенсацию в размере 250 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 3 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Лавровой Ю.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Трофимов И.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая в обоснование доводов жалобы на недоказанность факта нарушения органами предварительного расследования разумных сроков уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица МУ МВД России "Щёлковское" Богомолов Е.В. просит отменить решение суда, в обоснование повторяя доводы апелляционной жалобы МВД России, а также указывая, что административный истец обратилась в суд 10 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока подачи административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец Лаврова Ю.В. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание число рассмотренных и удовлетворённых жалоб административного истца на волокиту, неэффективность действий сотрудников правоохранительных органов, период их рассмотрения, несоответствие собранных органами предварительного расследования доказательств фактическим обстоятельствам дела, а также необоснованное игнорирование ходатайств административного истца о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области Никифоров А.В., Уманцев Д.А. просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что следственными органами предпринимались все необходимые меры для привлечения лиц, виновных в совершении преступления, к ответственности, при этом длительное досудебное производство по уголовному делу не всегда свидетельствует о нарушении разумных сроков.

Административным истцом Лавровой Ю.В. принесены возражения на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате и времени слушания дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2015 года, 7 декабря 2015 года и 25 апреля 2016 года Лаврова Ю.В. обращалась в отдел полиции МУ МВД России "Щёлковское" с заявлениями о противоправных действиях третьих лиц, в том числе связанных с демонтажем дорожных плит.

По данным заявлениям неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (30 сентября 2015 года, 29 октября 2015 года, 7 декабря 2015 года, 15 декабря 2015 года, 12 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 12 апреля 2016 года, 4 мая 2016 года, 22 августа 2016 года, 12 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 17 июля 2017 года, 11 октября 2017 года, 13 января 2018 года, 12 апреля 2018 года, 25 августа 2018 года, 24 октября 2018 года, 6 марта 2019 года), которые в последующем отменены постановлениями заместителя и первого заместителя Щёлковского городского прокурора как преждевременные, необоснованные, вынесенные без выполнения в полном объёме необходимых проверочных мероприятий.

Постановлением от 25 мая 2019 года по заявлениям Лавровой Ю.В. от 20 октября 2015 года, 7 декабря 2015 года и 25 апреля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общий срок проверки заявлений Лавровой Ю.В. о совершённых преступлениях составил более трёх лет.

Также из материалов дела следует, что что Лаврова Ю.В. неоднократно обращалась с жалобами на незаконные действия (бездействие) дознавателя в Щёлковскую городскую прокуратуру Московской области.

Исследовав материалы административного дела, отказного материала по обращениям Лавровой Ю.В., суд первой инстанции подробно изложил хронологию досудебного производства по делу и пришёл к верному выводу о наличии у последней права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства и придя к выводу о недостаточности и неэффективности работы органов предварительного следствия, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки заявлений Лавровой Ю.В. в постановлениях заместителя Щёлковского городского прокурора, которыми неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывалось на необходимость проведения конкретных мероприятий, в частности, опроса Шатова А.А. по факту блокирования проезда и запрета Лавровой Ю.В. на проезд механических транспортных средств; опроса по обстоятельствам материала проверки Ильиных О.В.; оценки по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в части блокирования проезда с учётом требований части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако указанные мероприятия в рамках проверки заявлений административного истца проведены не были.

Продолжительность проверки заявлений, отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего и лиц, виновных в совершении преступления, не могут быть оправданы фактической и правовой сложностью дела, при этом длительность производства не связана с поведением административного истца Лавровой Ю.В.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда правильными, мотивированными, основанными на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о проведении следственными органами всех необходимых мер в целях проверки заявлений о преступлении и решения вопроса о возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о своевременности и полноте их проведения, выводов суда о недостаточности действий, направленных на привлечение к ответственности лица, виновного в совершении преступления, не опровергают.

Установив неэффективность мер, направленных на своевременную проверку заявлений Лавровой Ю.В., суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела и продолжительности допущенного нарушения.

Таким образом, оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы МУ МВД России "Щёлковское" о пропуске Лавровой Ю.В. установленного законом срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, поскольку административное исковое заявление подано в суд 23 сентября 2019 года, то есть в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу постановления от 25 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Дальнейшие процессуальные действия по возврату судом административного искового заявления, поданного 23 сентября 2019 года, обжалованию судебного акта в апелляционном порядке, имевшие место до момента принятия административного искового заявления 28 января 2020 года в установленном порядке, правового значения для решения вопроса о пропуске срока подачи административного искового заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы МУ МВД России "Щёлковское", не имеют.

Доводы каждой из апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о неверности сделанных им выводов.

Таким образом, решение суда является законным, основанным на правильном применении действующего законодательства, приведённые в нём выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Лавровой <данные изъяты>, МУ МВД России "Щёлковское", Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка