Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 66а-1690/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 66а-1690/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а-85/2022 по частной жалобе Поповой Н.Ф. на определение судьи Омского областного суда от 04 августа 2022 года об отказе в принятии искового заявления о признании незаконным протокола судебного заседания Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-2497/2022,
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.Ф. обратилась в Омский областной суд с исковым заявлением о признании незаконным протокола судебного заседания Куйбышевского районного суда г. Омска, состоявшегося в период с 24 июня 2022 года по 08 июля 2022 года включительно, по гражданскому делу N 2-2497/2022 по иску Поповой Н.Ф. к БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" о признании действий незаконными.
Определением судьи Омского областного суда от 04 августа 2022 года Поповой Н.Ф. отказано в принятии указанного искового заявления, в качестве правовых оснований судом приведены положения части 1 статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе Попова Н.Ф. со ссылкой на наличие у себя предусмотренного частью 1 статьи 3 ГПК РФ права на обращение в суд за защитой нарушенного права, просит постановленный судебный акт отменить, выражая несогласие с тем, что вопрос о достоверности и полноте содержащихся в протоколе судебного заседания сведений может быть разрешен исключительно путем подачи на него замечаний.
На основании частей 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично.
Проверив административный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Поповой Н.Ф. и отмены определения Омского областного суда.
Учитывая, что обращение в суд с настоящим иском заявитель связывает с нарушениями, допущенными в отношении нее федеральным гражданским служащим в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, возникшее правоотношение подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.
Принимая решение об отказе в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 22 ГПК РФ, в соответствии с которым суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, констатировал, что исковое заявление Поповой Н.Ф. не подлежит рассмотрению в судах.
Несмотря на то, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия к производству суда искового заявления Поповой Н.Ф., фактически не мотивирован, суд апелляционной инстанции, тем не менее, признает его правильным исходя их следующего.
Из содержания искового заявления Поповой Н.Ф. следует, что нарушение своих прав заявитель связывает с фактом отражения в протоколе судебного заседания Куйбышевского районного суда г. Омска, состоявшегося в период с 24 июня 2022 года по 08 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2497/2022, недостоверных сведений, а также отсутствия в нем важных (по мнению заявителя) для рассмотрения гражданского дела сведений.
В соответствии с пунктами 1, 1.1, 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1), об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (пункт 1.1), об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
При этом протокол судебного заседания не относится к числу нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, и не относится к числу действий органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих актов, споры о законности которых подлежат разрешению по правилам главы 22 КАС РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 18 июля 2019 года N 2140-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).
Поскольку вопрос правильности, полноты и достоверности содержащихся в протоколе судебного заседания сведений, а также порядок их восполнения путем подачи замечаний федеральный законодатель урегулировал положениями главы 20 КАС РФ, указанные вопросы не подлежат разрешению в любом ином порядке.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что исковое заявление не содержит сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии административно-правового либо гражданско-правового спора, подведомственного судам общей юрисдикции, заявление Поповой Н.Ф. не подлежит рассмотрению по правилам административного, а также гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что заявление Поповой Н.Ф. не подлежит рассмотрению в судах в порядке искового производства, является правильным, и отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения Омского областного суда, частная жалоба Поповой Н.Ф. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Омского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Н.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Омский областной суд.
Судья Е.Н. Ненашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
