Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2022 года Дело N 66а-1688/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

материал N Ма-2539/2021 по частной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (далее - МОБО ОЗПП "ПРИНЦИПЪ", Организация) на определение Московского городского суда от 11 февраля 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление МОБО ОЗПП "ПРИНЦИПЪ" о признании нормативного правового акта не действующим,

установил:

МОБО ОЗПП "ПРИНЦИПЪ" обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункты 1.2 и 7 постановления Правительства Москвы от 11 сентября 2020 года N 1496-ПП "Об особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Останкино" и памятниках природы, расположенных в ее границах".

Определением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 31 января 2022 года.

Определением того же суда от 11 февраля 2022 года административное исковое заявление о признании нормативного правового акта не действующим возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, 15 марта 2022 года представитель Организации по доверенности Яковлева Д.Р. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит отменить названное определение о возврате административного иска.

Определением суда от 21 марта 2022 года процессуальный срок для подачи частной жалобы заявителю восстановлен.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N Ма-2539/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом.

Как усматривается из материала, определением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, судом указано, что из представленных документов следует, что к административному исковому заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 8.1 Устава, подтверждающие создание регионального отделения организации на территории субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Также в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложена копия документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего административное исковое заявление, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Копия названного определения суда была направленна в адрес административного истца сопроводительным письмом от 14 декабря 2021 года и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении 15 января 2022 года.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении Московского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названым судебным актом по следующим основаниям.

Проверяя законность определения суда от 14 декабря 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом особенностей производства по рассмотрению административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, в статье 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены дополнительные требования к содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам.

Так, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 названного Кодекса; наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта (статья 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 названного Кодекса).

При этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обжалуемом определении указано, что из представленных документов следует, что Организация осуществляет свою деятельность на территории Московской области, Оренбургской области, а также Смоленской и Челябинской областях, где в соответствии с Уставом МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" созданы филиалы организации, тогда как в поданном административном исковом заявлении оспаривается нормативный правовой акт Правительства Москвы, распространяющий свое действие исключительно на территорию г. Москвы.

Вместе с тем судом не учтено, что МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" зарегистрирована по адресу: г. Москва, 23-й километр МКАД, д. 6, где согласно п. 1.10 Устава находится постоянно действующий руководящий орган Организации - Центральное Правление.

Названное обстоятельство следует как из содержания Устава, приложенного к административному исковому заявлению, так и из общедоступной информации сайта Минюста России (unro.minjust.ru) и ФНС России (egrul.nalog.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 127.7-1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения названного Кодекса о некоммерческих организациях применяются к общественным движениям, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Положения указанного Федерального закона, а также Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" запрета на осуществление деятельности по месту регистрации Организации не содержат.

Действительно, к административному исковому заявлению не приложена копия документа, подтверждающего наличие у представителя Яковлевой Д.Р., подписавшей административное исковое заявление, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, ввиду чего у суда первой инстанции имелись основания к оставлению административного искового заявления без движения.

Такой документ не был приложен и к частной жалобе.

Однако в ходе рассмотрения настоящей частной жалобы в суд апелляционной инстанции была представлена копия диплома, подтверждающая наличие у Яковлевой Д.Р. высшего юридического образования.

Следует признать, что административное исковое заявление было подписано лицом, имеющим право на его подписание.

Податель частной жалобы ссылается на то, что 14 декабря 2021 года административный иск был оставлен без движения, в связи с чем 17 декабря 2021 года ими через систему ГАС Правосудие было подано заявление о направлении названного определения, которое судом так и не было выслано.

Из содержания приложенного к частной жалобе заявления от 17 декабря 2021 года следует, что выслать определение представитель Организации просила по адресу: 143006, МО, г. Однцово-6, а/я "Линия защиты" или на электронную почту: diana-jacson@mail.ru.

В данном случае, копия определения была направлена судом по указанному как в административном исковом заявлении, так и в заявлении от 17 декабря 2021 года адресу: 143006, МО, г. Однцово-6, а/я "Линия защиты", что следует из приведенной выше информации с сайта Почты России.

В то же время материал N Ма-2539/2021 не содержит сведений о направлении определения по месту регистрации заявителя, о поступлении приведенного выше ходатайства в суд 17 декабря 2021 года и результатах его разрешения.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

При этом доводы частной жалобы о том, что административному истцу не было известно о недостатках административного иска, поскольку им не была получена копия определения 14 декабря 2021 года, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно информации Почты России (идентификатор 10799664577948) копия определения в адрес административного истца направлена своевременно, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении 15 января 2022 года, поскольку адресат по извещению за ним не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное письмо, административным истцом не представлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года отменить.

Материал N Ма-2539/2021 по административному исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" о признании нормативного правового акта не действующим направить в Московский городской суд на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка