Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 66а-1678/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-42/2022 по административному исковому заявлению Викторова Сергея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского областного суда от 1 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Викторов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 000 руб., указывая на то, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 30 ноября 2010 года, на ФГУ 2217 Отделения морской инженерной службы возложена обязанность включить административного истца в списки лиц, подлежащих переселению из закрытого военного городка п. Горки-25 для получения государственного жилищного сертификата, взысканы судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским ОССП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N.

26 июля 2014 года определением Дмитровского городского суда Московской области произведена замена выбывшей стороны правопреемником - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2015 года в исполнительном производстве N 15213/14/77039-ИП произведена замена должника на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее также - Департамент).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации пакет документов, в том числе заявление с указанием на увеличение состава семьи, а также нового места для отселения в г. Рязань вместо г. Москвы, указанного в 2010 году с целью получения государственного жилищного сертификата (далее также - ГЖС). Согласно ответу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года Викторов С.А. признан участником ведомственной целевой программы с датой постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что сертификат будет предоставлен в установленном порядке. Ответом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года Викторов С.А. с составом семьи включен в реестр граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, при этом ГЖС (социальная выплата) для приобретения жилого помещения в Рязанской области будет предоставлен во втором полугодии 2021 года. До настоящего времени решение суда не исполнено, государственный жилищный сертификат на приобретение жилья Викторову С.А. не выдан.

Постановлением Европейского суда по правам человека по делу "Зайнетдинов и другие против России" удовлетворена жалоба Викторова С.А. на длительное неисполнение решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года, которым установлено, что срок неисполнения решения суда составил 6 лет 7 месяцев 24 дней (с 30 ноября 2010 года по 12 октября 2017 года), в связи с этим Викторову С.А. взыскана компенсация в размере 6 000 Евро. Срок повторного неисполнения решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года составил 3 года 11 месяцев 10 дней, то есть с 12 октября 2017 года по 27 сентября 2021 года (написание административного искового заявления).

Ввиду длительного неисполнения решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года административным ответчиком возникли последствия, влекущие нарушение права на приобретение квартиры по ведомственной целевой программе.

Решением Московского областного суда от 1 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Викторова С.А. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок взыскана компенсация в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Московского областного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Ссылается на то, что во исполнение решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года ДД.ММ.ГГГГ Викторов С.А. и члены его семьи включены в реестр граждан, подлежащих переселению из закрытого военного городка Горки-25 Дмитровского района Московской области с датой постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с исполнением вышеуказанного решения суда. Указывает на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Московской области в связи с исполнением решения суда от 30 сентября 2010 года. Отмечает, что требования о выдаче Викторову С.А. государственного жилищного сертификата в резолютивной части решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации Пхалагов Ф.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу административного ответчика, решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представлены.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11 ) в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-3450/2010 на начальника ФГУ 2217 Отделения морской инженерной службы возложена обязанность включить Викторова С.А. в списки лиц, подлежащих переселению из закрытого военного городка п. Горки-25 для получения государственного жилищного сертификата, в пользу истца взысканы судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист N в части обязания включить Викторова С.А. в списки лиц, подлежащих переселению из закрытого военного городка п. Горки-25 для получения государственного жилищного сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским ОССП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2014 года произведена замена выбывшей стороны его правопреемником -ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возбуждено исполнительное производство N. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику для исполнения.

В добровольный срок исполнительный документ должником не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесены требования об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2015 года в исполнительном производстве N произведена замена должника ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N произведена замена должника ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в Дмитровский городской суд Московской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства N. Определением Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 03 июня 2019 года, Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с исполнением решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ о признании Викторова С.А. участником ведомственной целевой программы с датой постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Департамент представлен пакет документов, в том числе заявление с указанием на увеличение состава семьи (Викторов С.А., супруга и три сына), а также нового места для отселения в г. Рязань вместо г. Москвы, указанного в 2010 году с целью получения ГЖС (социальной выплаты).

Согласно ответу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ Викторов С.А. во исполнение решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года признан участником ведомственной целевой программы с датой постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что сертификат будет предоставлен в установленном порядке.

Из ответа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Викторов С.А. с составом семьи из пяти человек во исполнение решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года включены в реестр граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, при этом ГЖС (социальная выплата) для приобретения жилого помещения в Рязанской области будет предоставлен во втором полугодии 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что Викторов С.А. включен в реестр граждан, подлежащих переселению из закрытого военного городка Горки-25 Дмитровского района Московской области, составом семьи 5 (пять) человек ДД.ММ.ГГГГ с датой признания ДД.ММ.ГГГГ.

Филиалом "Московский" ФГКУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации Викторову С.А. выдан государственный жилищный сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты - <данные изъяты> руб., для приобретения жилья в Рязанской области.

Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Зайнетдинов и другие против России" от 12 октября 2017 года удовлетворена жалоба Викторова С.А. на длительное неисполнение решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года, из которого следует, что срок неисполнения решения суда составил 6 лет 7 месяцев 24 дней (с 30 ноября 2010 года по 12 октября 2017 года), в связи с чем Викторову С.А. взыскана компенсация в размере 6 000 Евро.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума N 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Как указано в обжалуемом решении суда, предметом судебной оценки является период с 12 октября 2017 года по 18 октября 2019 года, который составил 2 года 6 дней, и с учетом характера исполнения и длительности неисполнения не являлся разумным.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение административного истца, и противодействии с его стороны своевременному исполнению решения суда, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия административного ответчика по исполнению решения суда не являлись достаточными и эффективными, а исполнение требований исполнительного документа не было сопряжено с какими-либо объективными сложностями его исполнения, при этом общий срок исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу не отвечает требованию разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих принятие достаточных и эффективных мер по исполнению судебного решения, административным ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что административное исковое заявление о компенсации подано по истечении шестимесячного срока после окончания исполнительного производства, подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В суде первой инстанции административным ответчиком вопрос о пропуске срока на обращение в суд не ставился, требований об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд не заявлялось.

Кроме того, данных о том, административному истцу было своевременно направлено постановление об окончании исполнительного производства от 18 октября 2019 года, в материалах исполнительно производства N 15213/14/77039-ИП не содержится.

Из материалов дела усматривается, после окончания исполнительного производства Министерство обороны Российской Федерации осуществляло с Викторовым С.А. переписку в 2020 - 2021 годах по поводу надлежащего исполнения решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года, признавая необходимость совершения действий по исполнению указанного судебного решения, и административный истец, предъявляя иск, исходил из того, что решение суда надлежащим образом не исполнено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного ответчика о том, что на момент рассмотрения дела Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года исполнено, и исходя из фактических обстоятельств дела, вынес по делу решение по существу спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционной определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка