Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 66а-1677/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.

при секретаре Ничипоренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-61/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 9 февраля 2022 г., которым административное исковое общества с ограниченной ответственностью "Мускадес" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., возражения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "Мускадес" (далее - ООО "Мускадес") Дорониной А.С., Крюковой Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Мускадес" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности нежилых зданий: с кадастровым номером N, площадью 287,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1 830,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1 083,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г., определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 17 мая 2021 г. N, выполненным ООО "ПФК", в размере: с кадастровым номером N - 7 611 000 рублей, с кадастровым номером N - 48 502 000 рублей, с кадастровым номером N - 28 715 000 рублей; взыскать с административных ответчиков солидарно судебные расходы по оценке рыночной стоимости нежилых зданий в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки в размере: с кадастровым номером N - 10 354 410 рублей 11 копеек, с кадастровым номером N - 169 657 626 рублей 87 копеек, с кадастровым номером N - 57 557 375 рублей 32 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, так и кредиторов ООО "Мускадес", требования которых возникли до принятия заявления о признании должника ООО "Мускадес" банкротом.

В процессе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов, просил о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Московского городского суда от 9 февраля 2022 г. установлена кадастровая стоимость нежилых зданий равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г.: с кадастровым номером N в размере 7 495 306 рублей, с кадастровым номером N в размере 94 030 623 рублей, с кадастровым номером N в размере 55 907 304 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 17 августа 2021 г. С ООО "Мускадес" в пользу ООО "Апхилл" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей. В удовлетворении требований ООО "Мускадес" о возмещении расходов на подготовку отчёта об оценке и расходов по уплате государственной пошлины отказано. ООО "Мускадес" возвращена излишне уплаченная по платёжному поручению N от 16 августа 2021 г. государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы и заинтересованное лицо Правительство Москвы просят решение Московского городского суда от 9 февраля 2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платёж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции отклонено, а представленные замечания по проведённой судебной экспертизе оставлены без внимания.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ООО "Мускадес" является собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." по состоянию на 1 января 2018 г. утверждена в размере: с кадастровым номером N - 10 354 410 рублей 11 копеек, с кадастровым номером N - 169 657 626 рублей 87 копеек, с кадастровым номером N - 57 557 375 рублей 32 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объекта капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 17 мая 2021 г. N, выполненный ООО "ПФК", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: с кадастровым номером N - 7 611 000 рублей, с кадастровым номером N - 48 502 000 рублей, с кадастровым номером N - 28 715 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "Апхилл" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 декабря 2021 г. N, проведённой экспертом ООО "Апхилл" ФИО6, отчёт об оценке N составленный ООО "ПФК" 17 мая 2021 г., не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: с кадастровым номером N в размере 7 495 306 рублей, с кадастровым номером N в размере 94 030 623 рублей, с кадастровым номером N в размере 55 907 304 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость зданий с кадастровыми номерами N может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 г. равной их рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Определив разницу между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, которая составила для объектов недвижимости: с кадастровым номером N - 27,6%, с кадастровым номером N - 44,5%, с кадастровым номером N - 22,8%, учитывая размер финансовой выгоды в связи с изменением размера кадастровой стоимости касательно объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, которая многократно превысила ожидаемую налоговую выгоду, исходя из того, что отклонение рыночной стоимости объектов недвижимости находится в пределах погрешности от их кадастровой стоимости, а возложение на административного истца расходов по проведению судебной экспертизы как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости нежилых зданий, не повлечёт финансового обесценивания решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "Мускадес" в пользу ООО "Апхилл" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей и отказал в ООО "Мускадес" в удовлетворении требования о возмещении расходов на подготовку отчёта об оценке и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку посчитал, что административный истец реализовал свое право на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся в пределах допустимых отклонений от величины рыночной стоимости, утверждение которой не нарушало прав заявителя как плательщика налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы в апелляционной жалобе о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом возможного снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платёж.

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Суждение апеллянта о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы лица, участвующие в деле, возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представили. Сформулированные в определении суда о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: корректировка на местоположение рассчитана некорректно, корректировка на физическое состояние здания и корректировка на состояние отделки не обоснованы, назначение объекта исследования не подтверждено, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений лиц, участвующих в деле, о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, так как отражает лишь отношение апеллянтов к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству, содержащемуся в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 9 февраля 2022 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка